Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-4363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черной М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года, которым иск Черной М.В. к МП "Калининградтеплосеть" о расторжении договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 16 февраля 2004 года, заключенного между МУП "Калининградтеплосеть" и Черной М.В., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черная М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в её собственности находится встроенное нежилое помещение, литер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес",

В соответствии с договором N от 10 мая 1998 года ей оказывались услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды.

В связи с некачественным оказанием услуг по теплоснабжению она обращалась к ответчику с письменным заявлением о разрешении вопроса о нормализации теплоснабжения, однако 15 февраля 2000 года ею была получена письменная справка о том, что МП "Калининградтеплосеть" не может обеспечить нормальное теплоснабжение, поскольку система отопления помещения, принадлежащего Черной М.В., смонтировано ниже системы дома и источника тепла.

По указанным причинам 12 апреля 2000 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора N от 10 мая 1998 года из-за отсутствия теплоснабжения, на что получила письменный ответ от 19 июня 2000 года о том, что заявление рассмотрено и ее просят в летний период произвести обрезку отопительных приборов от системы отопления, и факт отключения заактировать с представителем предприятия, после чего договор будет расторгнут.

В 2003 году ею была произведена обрезка отопительных приборов системы отопления, что было зафиксировано 14 октября 2003 года представителем ответчика и составлен акт технического обследования объекта, в котором указано, что отопительные приборы обрезаны и отключены от системы отопления, температурный режим поддерживается за счет торгового оборудования.

16 февраля 2004 года в связи с поступлением от ответчика уведомления о заключении нового договора на теплоснабжение в соответствии с изменениями законодательства, регулирующего поставку тепловой энергии, и истечением срока действия договора N от 10 мая 1999 года, между сторонами был заключен новый договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

К осени 2011 года она произвела в принадлежащем ей нежилом помещении изоляцию разводящей трубы отопления и 17 октября 2011 года направила в адрес ответчика заявление с требованием отключить теплоснабжение и прекратить договорные отношения.

В настоящее время обогрев помещений и поддержание нормативного температурного режима осуществляется воздушными конвекторами (тепловыми завесами) на входе и работающим производственным оборудованием, размещенным в торговых и вспомогательных помещениях, что подтверждается составленным ООО "Калининградский институт независимой оценки" техническим отчетом ТЗ-15.279.

Ссылаясь на статью 2 ФЗ "О теплоснабжении", указывает, что поскольку заизолированные разводящие трубы отопления, проходящие через вышеуказанное помещение, не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими установками) и используются ответчиком не для отпуска тепловой энергии, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в доме по "адрес", полагал, что основания для начисления платы за не предоставляемую услугу отсутствуют.

В этой связи с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении", Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор снабжения тепловой энергией от 16 февраля 2004 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Черная М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что её действия по демонтажу системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении были согласованы с поставщиком тепловой энергии, носили открытый и добросовестный характер. Данные действия были обусловлены тем, что оказываемая услуга являлась некачественной, а обеспечить нормальное теплоснабжение МП "Калининградтеплосеть" не могли в силу объективных причин.

Заключенный 16 февраля 2004 года договор снабжения тепловой энергии не отвечает требованиям законодательства, а именно, положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у абонента отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, подключенные к сетям энергоснабжающей организацией. При его заключении она полагала, что оплате подлежит тепловая энергия, поступающая от разводящих труб тепловой части дома, проходящие через её помещение, в отношении которых в 2011 года она произвела изоляцию. Также, по мнению заявителя, к исполнению этого договора теплоснабжающая организация не приступала, отпуск тепловой энергии ей не производила, предусмотренные пунктом 2.2 договора акты не составляла, количество подаваемой энергии не согласовывала.

Полагает, что действия ответчика по требованию от неё платы за услугу, которая фактически не отпускается, направлены на неосновательное обогащение и противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя МП "Калининградтеплосеть" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Черная М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Черная М.В. является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., в котором расположен продуктовый магазин.

10 мая 1998 года между Черной М.В. и ПТС "Калининградтеплосеть" был заключен договор N на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому по указанному нежилому помещению оказывались услуги на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

16 февраля 2004 года между Черной М.В. и МУП КХ "Калининградтеплосеть" был перезаключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В период действия данного договора абонентом Черной М.В. произведен демонтаж отопительной системы нежилого помещения: отопительные приборы были обрезаны и отключены от системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, абонент Черная М.В. в одностороннем порядке отказалась от получения услуг теплоснабжения, предоставляемых МП "Калининградтеплосеть".

Обстоятельства демонтажа отопительной системы нежилого помещения и отключения его от системы отопления многоквартирного дома отражены в акте технического обследования объектов от 14 октября 2003 года, акте 2933 от 28 октября 2016 года и в представленном истцом техническом заключении ТЗ-15.279 от 30 ноября 2015 года.

Доказательства того, что указанный демонтаж системы отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении произведен в порядке, предусмотренном статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а эксплуатация инженерных сетей и оборудования осуществляется ею в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1, части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирном доме" разъяснено, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго от 13 января 2003 года N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.2). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (1.3.21).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения услуги отопления, истец должна была соблюсти установленный законодательством порядок. При этом наличие согласия МП "Калининградтеплосеть" на осуществление истцом действий по демонтажу приборов отопления в нежилом помещении не исключало обязанности последней соблюсти установленный законодательством порядок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленном порядке переустройство нежилого помещения Черной М.В. не завершено, доказательств того, что отключение от систем отопления было согласовано со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, не представлено.

Названные выше Правила N 354 не предоставляют потребителю услуги право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, не предусмотрена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в нежилом помещении.

С учетом изложенного самовольное отключение помещения истца от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черной М.В. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные ею суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что нежилое помещение истца отключено с 2003 года от центральной системы отопления многоквартирного дома путем демонтажа приборов отопления, само по себе не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате. Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии другими способами, включая прогрев стен за счет смежных помещений, подключенных к централизованной системе отопления, и экономия тепла в помещении Черной М.В. может повлечь повышение расходов прочих собственников на оплату общедомового потребления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи