Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-4384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таскина Е.Ю. и Таскина И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Таскина Е.Ю., Таскина И.Ю. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Тасканина Е.Ю. и Таскина И.Ю. по доверенности - Сирадегяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскин Е.Ю. и Таскин И.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 25.04.2006 г. умерла их мать В. После смерти матери открылось наследство в виде нежилого помещения (бывшая квартира, расположенная по адресу"адрес"). После смерти матери они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 12.12.2014 г. нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - денежные средства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение устно отказано, поскольку наследодатель В. при жизни не зарегистрировала право собственности на данное помещение после произведенной реконструкции и перевода бывшей квартиры в нежилой фонд. Указывают, что В. являлась собственником квартиры. Постановлением мэра г. Калининграда от 27.05.1999 г. В. был разрешен перевод квартиры в нежилой фонд путем ее реконструкции. При жизни В. на основании указанного постановления произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в результате которой был оборудован отдельный вход с лестницей, а также дополнительный коридор площадью "данные изъяты" кв.м. После реконструкции помещение используется под действующий магазин. Произведенная В. реконструкция помещения соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/2 доли в праве собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таскин Е.Ю. и Таскин И.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах о том, что реконструкция спорного помещения была осуществлена в полном соответствии с действовавшим на момент реконструкции законодательством, с согласия ответчика, после согласования со всеми государственными органами и в строгом соответствии с утвержденным и согласованным проектом реконструкции. При таком положении, когда наследодатель при жизни явно выразила свою волю на перевод принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое, при этом оформление перевода спорного жилого помещения не было завершено до конца в связи со смертью В., и в котором ей не могло быть отказано, считают, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям по аналогии права разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Таскин Е.Ю. и Таскин И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, направили для участия в деле своего представителя.

Третье лицо А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2006 г. умерла В.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей В. являются: сын Таскин И.Ю., сын Таскин Е.Ю., мать А.

Нотариусом Б. заведено наследственное дело к имуществу умершей В., 12.12.2014 г. истцам выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства ( каждому по 1/2 доли).

Из материалов также следует, что В. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с договором N от 06.05.1999 г, заключенным между мэрией г. Калининграда и застройщиком В., мэрия г. Калининграда передает, а Застройщик приобретает право на реконструкцию жилого помещения по "адрес", под которой понимается комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением целевого назначения жилого помещения под парикмахерскую.

На основании постановления мэра г. Калининграда от 27.05.1999 г. В. разрешен перевод данной квартиры в нежилой фонд путем ее реконструкции при условии выполнения реконструкции по проекту, согласованному в установленном порядке; получения разрешения на производство строительных работ; сдачи в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения государственной приемочной комиссии.

04.05.2001 г. В. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Калининграде выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, срок действия разрешения до 04.11.2001 г.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Таскина Е.Ю. и Таскина И.Ю., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на то, что наследодатель выразила свою волю на перевод квартиры в нежилое помещение, в установленном законом порядке произвела все необходимые для этого работы, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились стороной истцов суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение и иные письменные доказательства подтверждают лишь факт производства наследодателем работ по реконструкции квартиры в целях изменения ее статуса, что само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о признании за ними в порядке наследования права собственности на нежилое помещение, которое в качестве такового не принадлежало наследодателю В. на день ее смерти.

В соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.

В период возникновения спорных правоотношений единый порядок перевода жилых домов и жилых помещений в городе Калининграде в нежилой фонд независимо от их принадлежности устанавливался соответствующим Положением о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилой фонд в г. Калининграде, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.11.1997 N 297 "О реконструкции жилых домов в городе Калининграде" (утратил силу в связи с принятием Решения городского Совета депутатов Калининграда от 18.10.2006 N 357).

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения вопросы, связанные с переводом жилых домов и жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются управлением жилищно - коммунального хозяйства мэрии совместно с администрациями районов.

Указанное Положение также регламентировал порядок оформления документов о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилой фонд, при этом в силу положений п. 4.1 непосредственно работы по реконструкции жилого помещения (дома) в нежилой фонд должны осуществляться после издания Постановления мэра, согласования проекта управлением архитектуры и градостроительства на основе строительного разрешения, выдаваемого органами ГАСН или иными органами по их поручению (архитектор района). Законченные строительством объекты сдаются приемочной комиссии в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, действовавших как на момент производства реконструкции в целях исключения жилого помещения из жилищного фонда, так и на момент смерти наследодателя, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе принадлежащей наследодателю В. квартиры N дома N по "адрес" в нежилое помещение.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона истцов также не оспаривала, что в установленном законом порядке и во исполнение п. 1.3 постановления мэра г. Калининграда от 27.05.1999 г. В. не сдала в эксплуатацию реконструированное нежилое помещение Государственной приемочной комиссии, тем самым не завершила необходимую и предусмотренную законодательно процедуру перевода помещения из жилого в нежилое.

Таким образом, юридический статус спорного помещения не изменился, в связи с чем суд правильно исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти В. не входит нежилое помещение по адресу: "адрес".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приняв во внимание, что исковые требования заявлены именно о признании права на нежилое помещение, тогда как судебные органы не могут подменять собой предусмотренную законом административную процедуру перевода жилого помещения в нежилое, суд правомерно по изложенным в решении мотивам отказал в удовлетворении иска.

Фактически, заявляя настоящие исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, истцы в данном случае в порядке принятия наследственного имущества стремятся достичь цель перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии права разъяснений, изложенных в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна, основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: