Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии :Гончиковой И.Ч.,Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соболева В.И. к Фонду социального страхования РФ ГУ_Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказ Фонда социального страхования о признании несчастного случая страховым, признать несчастный случай страховым, обязать оформить страховой случай, начислить и выплатить страховую выплату по апелляционной жалобе представителя ответчика Семиной Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Фонда социального страхования РФ в лице государственного учреждения -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 05.07.2016г. за ... в признании тяжелого несчастного случая произошедшего 01.04.2016г.с Соболевым В.И. "не страховым".

Признать тяжелый несчастный случай на производстве, произошедший с Соболевым В.И. 01.04.2016г. страховым.

Обязать Фонд социального страхования РФ в лице государственного учреждения -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оформить страховой случай в соответствии с требованиями законодательства о социальном страховании, начислить и выплатить Соболеву В.И. со дня несчастного случая на производстве.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ ГУ_Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Соболев В.И.в лице своего представителя по доверенности Хулугурова А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что Соболев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рельсосварочное предприятие N32" в должности помощника машиниста. 01 апреля 2016 года, находясь в командировке в Саратовской области, с ним произошел несчастный случай. Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная работодателем, признала данный случай несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы N 1 от 13 мая 2016 года. Он обратился с заявлением в ГУ МРО ФСС Российской Федерации с заявлением о получении страховой выплаты. Ему было отказано в связи с тем, что ответчик не признал данный случай страховым, так как Соболев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцу установлена " ... " инвалидности бессрочно, " ... " утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец Соболев В.И., его представитель Хулугуров А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "РСП-М" и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причине неявки не представили.

Истец Соболев В.И., его представитель по доверенности Хулугуров А.А.с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия в соответствии с ч3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219) Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом согласно ст.229.2Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу этой же статьи смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего признается несчастным случаем, не связанным с производством.

Согласно ст3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Соболев В.И. согласно трудовому договору ... от 30.04.2013г.работал помощником машиниста железно - дорожных строительных машин участка путевой техники 5 разряда РСП-32 структурного подразделения ООО "РСП-М", местом работы является г.Бабушкин.

Из акта расследования несчастного случая N 1 от 13 мая 2016г года следует, что 01 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут Соболев В.И., находясь в командировке в г. Самара, на станции Самара, подвергся наезду тепловозом ЧМЭ-3 ... (ТЧЭ Самара). В результате чего, получил " ... ", " ... ", был доставлен в больницу. Также судом установлено, что помощник машиниста Соболев В.И. прибыл на станцию Самара в командировку по приказу ... от 26.01.2016г. с целью транспортировки пассажирского вагона в ремонт, прибыл в г.Самара 09.02.2016г. и находился до 01.04.2016г.

Сведений об оспаривании данного акта суду представлено не было.

Согласно медицинскому заключению формы N315, выданным заведующим отделения ФИО10,ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" установлен диагноз: " ... ". Относится к тяжелой.

В пункте 9 Акта N1 о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не созданы условия работодателем необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, нарушение требований ст.189 ТК РФ; не проведение инструктажа по охране труда(вводного) прикомандированных в организацию работников ПЧ-11 ст. Самара; нарушение требований п.2.1.2" порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФN1,Министерством образования N29 от 13.01.2003г; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда,"правил по безопасному нахождению работников ОАО РЖД на железнодорожных путях",не убедился в отсутствии движущегося подвижного состава, самовольное оставление вагона на продолжительное время, употребление спиртных напитков, в нарушение требований ст.189,214 ТК РФ.

Согласно п.10 Акта N1 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: юридическое лицо-ООО "РСП-М", Соболев В.И. согласно протокола N11 от 15.04 2016г.об установлении степени вины застрахованного -установлено 25%. Акт составлен на основании заключения государственного инспектора по труду Самарской области ФИО12, от 04.05.2016г.

Справкой Главного Бюро медико-социальной экспертизы N 12 ФКУ серии МСЭ -2006; 0068004 Соболеву В.И. установлен 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, срок установлен - бессрочно. Установлена инвалидность - " ... ", причина инвалидности - трудовое увечье, бессрочно, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы N12 серии МСЭ-2014 N0308983.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Мин6истерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. N73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работником при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) в том числе во время служебной командировки.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что травма Соболевым В.И. получена в результате несчастного случая, произошедшего на его рабочем месте, в рабочее время, из-за неудовлетворительной организации производства со стороны работодателя.

Установив факт несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь ст.ст.8, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом вины самого застрахованного, степень которого суда установилв 25%, обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве с Соболевым В.И. не является страховым, так как он в момент причинения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен. Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право признания пострадавшего в результате алкогольного опьянения несчастным случаем, не связанным с производством, предоставлено законом комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, а не страховщику.

Между тем, в силу ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, проверять информацию о них в организациях любой организационно-правовой формы. Право же одностороннего отказа от выполнения страховщиком своих обязательств при признании работодателем случая несчастным случаем на производстве, законом не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что единственной причиной получения травмы Соболевым В.И. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, напротив, из материалов дела следует, что причиной получения травмы работником, являются обоюдные действия, как самого работника, так и работодателя.

Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: