Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-5877/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Шмакова В.Ю., Осадчего С.В.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Паникарова Г.В., потерпевших Ш., Г.5, С.17, П.11, М., А.6, Ч.3, С.5, Р.8, Г.2, К.14, Ч., П.14, М.11, А.8, У.2, Т.1, П., Щ.3, А.3, К.15, М.2, С.4, Г.3, С.6, Р.6, представляющего интересы потерпевшей Х., адвоката Потехина В.А., осужденного Воробьева В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Х., Ч., С.5, Р.9, К.14, К.13, С.17, апелляционному представлению государственных обвинителей Паникарова Г.В. и Решетниковой Н.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года, которым

Воробьев В.Л., ... , ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В части оправдания за Воробьевым В.Л. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Воробьев В.Л. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: Б.6, В.1, Г.4, Л.4, М.6, П.10, С.1, Т., У.1, Х., Х.3, Ш.1, Я., Д.7, И.2, П.12, Х.1) к 2 годам лишения свободы; за каждое из 90 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: Л.6, Л.3, К.3, Д.1, К.20, Т.1, С.4, П.6, П.2, Н.1, К.2, А.4, А.3, А.2, А.1, А., А.8, Б.8, Б.7, Б.1, Б., В.4, Г.2, Г.1, Г., Д.6, Ж., Д.4, Д.3, Д.2, К.19, К.17, К.11, К.10, К.7, К.6, К.4, К.1, К., Л.1, М.14, М.13, М.9, М.5, М.4, М.3, М.1, О., Н.2, Н.3, П.17, П.16, П.15, П.13, П.9, П.7, П.4, П.3, П.1, Р.8, Р.7, Р.5, Р.4, Р.2, С.18, С.17, С.14, С.12, С.13, С.10, С.9, С.7, С.3, С.2, Т.5, Т.3, Т.2, У., Ф.4, Ф.2, Ф.1, Ф., Ч.4, Ч.5, Ч., Щ., Ш.6, Ш.3, Ш.2, Щ.3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: Г.3, К.15, К.8, К.16, С.11, Ч.1, Ш.4) к 3 годам лишения свободы; за каждое из 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: Щ., С.15, М.10, Л.2, Д.5, Х.2, В.2, Ч.6, М.8, К.12, А.7, А.6, А.5, Б.4, Б.3, В., Г.6, Д., И.3, И.1, И., К.18, К.13, К.13, К.9, К.2, Л.5, М.12, М.15, М.2, П.14, П.8, П.5, С.19, С.6, С., Т.6, Т.4, Ф.3, Х.4, Щ.1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданские иски потерпевших о взыскании с Воробьева В.Л. причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, в удовлетворении заявленных потерпевшими требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Постановлено сохранить арест, ранее наложенный на земельные участки, доли в праве на земельные участки и доли в праве на дома, а также арест, наложенный на дома. В отношении автомобиля MAZDA СХ7, 2011 года выпуска, идентификационный номер N принадлежащий В.3, постановленоарест снять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления потерпевших, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора, прокурора Паникарова Г.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене в части оправдания, осужденного Воробьева В.Л. и его адвоката Потехина В.А., считавших, что действия осужденного образуют гражданско-правовые отношения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев В.Л. оправдан по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, с причинением крупного ущерба гражданам.

Воробьев В.Л. также обвинялся по каждому из двух преступлений в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере.

В соответствии с существом сформулированного органом предварительного расследования обвинения каждое преступление Вороьевым В.Л. совершено на территории г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 2008 года, более точные дата и время не установлены, по 28 августа 2015 года, Воробьев В.Л. действуя умышлено, из корыстных побуждений, извлек доход в особо крупном размере от осуществления незаконной предпринимательской деятельности в общей сумме 445700000 рублей. С этой целью, в нарушение положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3,4,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Решения Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", Воробьев В.Л. на земельных участках, предназначенных для возведения индивидуальных жилых домов, осуществлял строительство многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... Им также осуществлялось строительство на земельных участках в зоне многоэтажной застройки по следующим адресам: ... ; ... С этой целью Воробьевым В.Л. были приобретены земельные участки и дома, действуя как физическое лицо он также привлек денежные средства 286 граждан, которым в результате его действий причинен имущественный ущерб.

Кроме того, с целью легализации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, а также совершения им в период с сентября 2013 года по май 2015 года мошеннических действий, Воробьев В.Л. совершил действия направленные на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... за 6800000 рублей, указав в договоре купли - продажи стоимость приобретаемого имущества 2000000 рублей. После этого Воробьев В.Л. заключил с Ч.2, не осведомленным об истинных намерениях Воробьева В.Л. фиктивный договор купли - продажи этого имущества, в котором указал стоимость продажи 20000000 рублей. В свою очередь Ч.2 путем заключения с ООО " ... " договора купли - продажи указанных объектов недвижимости, продал их указанному обществу за 7000000 рублей, передав полученные наличные денежные средства Воробьеву В.Л. В результате Воробьев В.Л. легализовал 6500 000 рублей.

Кроме того, с целью легализации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, а также совершения им в период с сентября 2013 года по май 2015 года мошеннических действий, Воробьев В.Л. совершил действия направленные на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , передав продавцу по этой сделке наличие денежные средства соответственно в в сумме 3420000 рублей и 2680000 рублей. После этого Воробьев В.Л. заключил с Ч.2, не осведомленным об истинных намерениях Воробьева В.Л. фиктивный договор купли - продажи этого имущества, в котором указал стоимость продажи 20000000 рублей. Затем Ч.2, действуя по указанию Воробьева В.Л., путем заключения договора купли-продажи с ЖСК " ... " в лице председателя Воробьева В.Л., продал указанные объекты недвижимости. При этом ЖСК " ... " был полностью подконтролен Воробьеву В.Л., являвшимся конечным выгодоприобретателем от указанных сделок. Оплата по договору не производилась. В результате этого Воробев В.Л. легализовал 6100000 рублей.

Суд, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Воробьева В.Л. по указанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных ему преступлений.

Этим же приговором Воробьев В.Л. признан виновным в совершении 156 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, 48 из которых совершены с причинением ущерба в особо крупном размере, 107 с причинением крупного ущерба; одно с причинением значительного ущерба гражданину; он также признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Мошеннические действия и легализация в особо крупном размере совершены Воробьевым В.Л. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит приговор изменить в части разрешения вопроса о заявленных исковых требованиях, признать ее обманутым дольщиком. В обоснование жалобы указывает, что заключение договора денежного займа подразумевало расходование внесенных денежных средств на строительство однокомнатной квартиры в одном из трехэтажных домов, которым занимался Воробьев В.Л.

Потерпевшие Ч., К.14, К.13, С.17, просят изменить приговор в части оставления их исковых требований без рассмотрения и признать их обманутыми дольщиками. Приводя в обоснование своих жалоб аналогичные доводы указывают, что они как пайщики вносили денежные средства, с ними были заключены договоры, результатом реализации которых являлось строительство квартир, однако Воробьев свои обязательства не выполнил, квартиры им не передал, внесенные денежные средства не вернул.

В апелляционной жалобе потерпевший С.5 просит приговор в части оправдания Воробьева В.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ отменить и постановить обвинительный приговор, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а также снять аресты, наложенные на доли земельных участков. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Воробьеву В.Л. не вменено органом предварительного расследования осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, поскольку это прямо указано в существе предъявленного Воробьеву В.Л. обвинения. Арбитражный суд признал, что Воробьев В.Л. действовал как застройщик и это не исключает наличие состава преступления, поскольку это не доказывает, что он действовал как юридическое лицо или как индивидуальный предприниматель. Указывает, что Воробьев длительное время осуществлял строительство домов без получения разрешительных документов и согласований, что подтверждает незаконность его действий. Указывает, что суд никак не мотивировал решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей. Полагает, что оправдывая Воробьева суд был не вправе отказать ему в иске, приводит обоснование понесенных физических и нравственных страданий в связи с предстоящим сносом его дома, признанного незаконной постройкой. Ссылаясь на ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" указывает, что ранее наложенные аресты подлежат снятию, а наложение новых арестов не допускается, поскольку в настоящее время Воробьев В.Л. признан банкротом и в отношении него введена стадия реализации его имущества. Между тем сохраненный приговором арест, наложенный на доли земельных участков, нарушает права отдельных кредиторов, что является недопустимым, препятствует продаже имущества должника и нарушает права потерпевших по настоящему делу, являющихся в деле о банкротстве конкурсными кредиторами.

Потерпевшая Р.9 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, при изложении ее показаний исключить указание о том, что Воробьев В.Л. не передав ей квартиру, вернул деньги, поскольку она давала показания о том, что деньги он ей не вернул. В резолютивной части приговора указать, что она является потерпевшей, поскольку ее эпизод в резолютивной части приговора не указан.

В апелляционном представлении государственные обвинители Паникаров Г.В. и Решетникова Н.Ю. просят приговор в части оправдания Воробьева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отменить, постановить обвинительный приговор и усилить назначенное по совокупности преступлений наказание с учетом вновь назначенного наказания до 10 лет лишения свободы. Указывают, что Воробьев В.Л. осуществлял деятельность без получения разрешения на строительство, реализовывал доли в возводимых домах с целью извлечения дохода. Решениями суда, возведенные им многоквартирные дома признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Решением Арбитражного суда Воробьев В.Л. признан застройщиком.

В своем возражении на апелляционные жалобы и апелляционное представление, потерпевшая К.5 указывая на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, назначить Воробьеву В.Л. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы он имел возможность устранить все недостатки в построенных домах и довести построенное жилье до эксплуатационной пригодности.

Потерпевшая Б.2 в своем возражении указывает на возможность исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Воробьев В.Л. в своем возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы указывает, что незаконным предпринимательством он не занимался, мошеннических действий не совершал. Все его действия были направлены на завершение строительства и выполнение взятых перед людьми обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания осужденного, а в остальной части законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, принимая решение об оправдании Воробьева В.Л., суд допустил противоречие своих выводов установленным в суде фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части признания Воробьева В.Л. невиновным по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, данные требования судом первой инстанции нарушены.

Признавая в приговоре действия Воробьева В.Л. не образующими состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд указал, что в обвинении, сформулированном органом предварительного расследования, не приведены и не установлены судом такие обязательные признаки, как осуществление деятельности, отвечающей критериям предпринимательской и осуществление такой деятельности без государственной регистрации. Судом также сделан вывод о том, что систематическое привлечение денежных средств граждан и возведение на эти средства многоквартирных домов не свидетельствуют об осуществлении Воробьевым В.Л. предпринимательской деятельности. Нарушение положений Градостроительного и Гражданского кодексов само по себе, по мнению суда, также не образует состава указанного преступления.

В подтверждение своих выводов суд также сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, которым действия Воробьева В.Л. признаны действиями застройщика.

Между тем, указанным решением подтверждено, что Воробьевым В.Л. как физическим лицом осуществлялась деятельность, которую он мог осуществлять только будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо привлекая юридическое лицо. Однако эти обстоятельства оценки в приговоре не получили.

Признав установленным, что Воробьев В.Л. являлся индивидуальным предпринимателем в период 27 марта 2012 года по 28 мая 2012 года, то есть в течение двух месяцев, суд указал, что это исключает в его действиях состав указанного преступления, период совершения которого с 2008 по 28.08.2015 г., составляет шесть лет. Однако эти периоды между собой сопоставлены не были, основания, по которым двухмесячное пребывание Воробьева В.Л. в статусе индивидуального предпринимателя, полностью исключает преступность деяния, осуществлявшегося в течение 6 лет, судом не приведены.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ наступает в случае, если лицо занимается незапрещенным видом деятельности, для осуществления которой требуется регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отдельных случаях и получение специального разрешения - лицензии.

Судом подробно приведены в приговоре показания многочисленных свидетелей и потерпевших, письменные доказательства, которые надлежащей оценки в приговоре не получили.

В частности в суде первой инстанции допрошена свидетель Р.10 сообщившая суду о порядке проведения налоговой проверки деятельности Воробьева В.Л. В ходе проведения этой проверки установлено, что им на систематической основе, в течение длительного периода, составляющего несколько лет, привлекались денежные средства граждан и извлекался доход, определен размер этого дохода, составляющий особо крупный размер. Размер извлекаемого дохода подтвержден и показаниями многочисленных потерпевших, допрошенных судом, а также письменными доказательствами.

Не получило оценки суда и то обстоятельство, что Воробьев В.Л. избрал и последовательно отстаивал позицию, исходя из которой денежные средства граждан им привлечены именно как частным - физическим лицом, о чем и указано в описании преступного деяния.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 171 УК РФ является бланкетной, в существе обвинения должны быть приведены нормы гражданского законодательства, нарушая которые действовал обвиняемый при осуществлении инкриминированной ему деятельности. Все эти нормы в полной мере перечислены в существе предъявленного органом предварительного расследования обвинения. В том числе описано, какая деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к предпринимательской и каковы ее критерии. Приведены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в статьях 51, 52, предписывающие проведение строительных работ и реконструкцию объектов капитального строительства на основании специального разрешения и только юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Изложены в обвинении нормы, устанавливающие порядок использования земельных участков их собственниками, а также условия признания жилого дома самовольной постройкой.

Оправдывая Воробьева В.Л. по обвинению в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд, указал, что сами по себе показания свидетелей С.16 и Ш.5 подтверждают лишь факт передачи права собственности на земельные участки и дома. Свидетели Н., Б.9, Р.3, Ч.2, подтверждают лишь то, что Воробьев В.Л. просил заключить сделку купли-продажи этих земельных участков и домов, которая не исполнена. Письменные доказательства подтверждают только сам факт приобретения права собственности на эти же земельные участки и дома.

Кроме того, суд пришел к выводу, что денежные средства для приобретения объектов недвижимости по каждому преступлению не были получены преступным путем, поскольку, в соответствии с обвинением, эти денежные средства получены в 2012 году, то есть до начала совершения Воробьевым В.Л. мошеннических действий.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Согласно предъявленному обвинению, получив в результате незаконного предпринимательства крупные денежные суммы, Воробьев В.Л. решилчасть их легализовать в размере соответственно 6800000 рублей и 6100000 рублей. Суд, на основании своего вывода об оправдании Воробьева В.Л. в совершении незаконного предпринимательства, признал, что указанные денежные суммы не были получены преступным путем.

Оправдывая Воробьева В.Л. по каждому из двух преступлений в виде легализации суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверив каждое доказательство в отдельности, не дал оценки их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В частности не были сопоставлены между собой обстоятельства, установленные на основании показаний свидетелей С.16 и Ш.5, а также Н., Б.9, Р.3 и Ч.2. Показания этих свидетелей не были сопоставлены и с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре по этим эпизодам.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших Ч., С.5, Р.9.

Выводы суда по доказанности вины Воробьева В.Л. в совершении мошеннических действий в отношении каждого из потерпевших С.15, М.10, Л.6, Л.3, Л.2, К.3, Д.5, Х.2, Д.1, В.2, К.20, Ч.6, Х.1, Т.1, С.4, П.12, П.6, П.2, Н.1, М.7, К.12, К.2, И.2, Д.7, А.7, А.6, А.5, А.4, А.3, А.2, А., А.8, Б.8, Б.7, Б.6, Б.4, Б.3, Б.5, Б., В.4, В.1, В., Г.6, Г.4, Г.3, Г.2, Г.1, Д., Д.6, Ж., Д.4, Д.3, Д.2, И.3, И.1, И., К.19, К.18, К.17, К.16, К.15, К.14, К.13, К.11, К.10, К.9, К.8, К.7, К.6, К.4, К.2, К.1, К., Л.1, Л.5, Л.4, М.14, М.13, М.12М.9, М.15, М.6, М.5, М.4, М.3, М.1, О., Н.2, Н.3, П.17, П.16, П.15, П.14, П.13, П.10, П.9, П.8, П.5, П.4, П.3, П.1, П.7, Р.8, Р.7, Р.5, Р.4, Р.2, Р.1, С.19, С.18, С.17, С.14, С.12, С.13, С.11, С.10, С.9, С.8, С.6, С.3, С.2, С., Т.5, А.1, Т.4, Т.3, Т.2, Т., У.1, У., Ф.4, Ф.3, Ф.2, Ф.1, Ф., Х.4, С.1, Х.3, Х., Щ., Ч.4, Ч.5, Ч.1, Ч., Щ.1, Щ., Ш.6, Ш.4, Ш.3, Ш.2, Ш.1, Щ.2, Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Ими опровергнуты доводы осужденного и его защитника о недоказанности его вины.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, мотивов, целей и последствий содеянного.

Вопреки доводам осужденного, отрицавшего свою вину и указывавшего на гражданско - правовой характер своих действий, недоказанность вины и недопустимость принятых судом доказательств, его вина нашла свое подтверждение по каждому преступному эпизоду в подробно приведенных судом показаниях потерпевших, описавших обстоятельства при которых Воробьев В.Л., сообщал им ложные сведения об осуществлении строительства на законных основаниях и наличии реальной возможности зарегистрировать построенные квартиры в свою собственность. Как правильно установлено судом в течение длительного периода времени осужденный, путем подачи рекламных объявлений привлекал лиц для участия в долевом строительстве домов, указывая цену квартир, заведомо ниже средней сформировавшейся цены, сообщал им ложные сведения, обосновывая тем самым необходимость заключения не договора долевого участия в строительстве, а договора займа, полученными денежными средствами Воробьев В.Л., реализовав различные финансовые схемы, распорядился в последствии по своему усмотрению. Корыстная цель всей этой деятельности правильно установлена судом.

Наряду с показаниями потерпевших, судом подробно исследованы и приведены в приговоре по каждому преступному эпизоду показания допрошенных свидетелей, которые подробно объяснили, как было установлено, что вместо индивидуальных жилых домов, Воробьев В.Л. осуществлял строительство многоквартирных домов и по каким критериям такое разграничение проводится, в чем заключаются нарушения, допущенные им при строительстве.

На основании исследованных судом решений судов по гражданским делам достоверно установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшие лишены возможности зарегистрировать право собственности на построенные квартиры. Этими доказательствами бесспорно подтверждено, что Воробьев В.Л. действовал путем обмана, поскольку был осведомлен, что часть домов подлежит сносу, а эксплуатация другой части домов запрещена.

Указанные решения проверены вышестоящей инстанцией, в настоящее время не отменены и вступили в законную силу. Поэтому правовых оснований для признания этих решений ошибочными, о чем указывает осужденный, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, детализируя конкретные действия Воробьева В.Л. по каждому преступлению. Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены без нарушений УПК РФ, они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суд в каждом случае подробно выяснял обстоятельства заключения договоров займа, чем была вызвана такая форма заключенных договоров, имеются ли оригиналы этих документов. В необходимых случаях судом обозревались представленные потерпевшими оригиналы документов. При таких обстоятельствах доводы осужденного, о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, являются несостоятельными.

Выводы суда по каждому преступлению мошенничества мотивированы в приговоре, в том числе в части определения размера ущерба и сомнений в обоснованности не вызывают.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления.

Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного не имеется и каких - либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела ставящих под сомнение объективность данных ими показаний.

Уголовное дело, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и только в отношении осужденного. Стороны в ходе судебного разбирательства дела пользовались равными правами на заявление ходатайств и представление суду доказательств, с соблюдением предусмотренного законом принципа состязательности.

Вопреки доводам потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для признания их по делу обманутыми дольщиками, поскольку этот вопрос выходит за пределы доказывания и подлежит разрешению в ином порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Воробьева В.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, каждому из 48 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому из 107 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам потерпевших К.5 и Б.2, а также самого осужденного, при назначении Воробьеву В.Л. наказания за каждое из преступлений судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст осужденного и состояние его здоровья, положительные характеристики и признание им вины в совершении легализации. Кроме того суд обосновано учел и подробно указал в приговоре кому из потерпевших осужденный частично возместил причиненный ущерб.

Наряду с этим обоснованно учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, о чем указал в приговоре.

В связи с наличием в действиях осужденного по ряду преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил за эти преступления наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем, вопреки доводам жалоб потерпевших К.5 и Б.2, обоснованно указано в приговоре.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение значительного количества тяжких преступлений, мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам потерпевших, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного Воробьеву В.Л. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку все приведенные доводы были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания.

Таким образом, мера наказания Воробьеву В.Л. за совершение каждого преступления определена судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

В исправительную колонию общего режима Воробьев В.Л. направлен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Поскольку гражданские иски подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, суд обоснованно, приведя соответствующие положения закона "О банкротстве" оставил их без рассмотрения. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в результате совершенного мошенничества, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вместе с тем, оставляя гражданские иски без рассмотрения по причине возбуждения в Арбитражном суде в отношении Воробьева В.Л. дела о банкротстве физического лица и ссылаясь на соответствующие положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного закона, суд не учел, что абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 того же закона предусматривает снятие ранее наложенных арестов и других ограничений на распоряжение имуществом этого гражданина. Этой же нормой предусмотрено, что аресты и другие ограничения могут быть наложены на это имущество только в процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах арест, сохраненный приговором суда, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года в отношении

Воробьева В.Л.изменить.

В части оправдания Воробьева В.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменить, направив в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Снять сохраненный приговором арест, наложенный на следующее имущество:

земельный участок площадью 870 кв.м., расположенный по адресам: ... ;

на земельные участки и доли в праве на земельные участки, расположенные в ... по следующим адресам: ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ;

доли в праве на жилые дома и на дома расположенные в ... по следующим адресам: ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... и ... ; ... ; ... ; автомобиль марки "Ниссан Патрол".

В остальной части этот же приговор в отношении Воробьева В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Х.,Ч., К.14, К.13, С.17, Р.9, без удовлетворения. Апелляционную жалобу потерпевшего С.5 и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи