Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-7000/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при секретаре Бреус А.А.,

с участием:

осужденного Санина Д.Г. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Мкртычян Я.А. в защиту интересов осужденного Санина Д.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2017 года с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Санина Д.Г. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2017 года, которым

САНИН Д.Г.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый 23 июля 2010 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 октября 2011 года, кассационным определением Свердловского областного суда от 28 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с 19 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2017 года по 03 июня 2017 года и время содержания под домашним арестом с 03 июня 2017 года по 19 июля 2017 года.

За потерпевшей К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Санина Д.Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Мкртычян Я.А. в защиту интересов осужденного Санина Д.Г., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Санин Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества гр. К. на сумму 7000 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление им было совершено 01 июня 2017 года в г. Новоуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Санин Д.Г, с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Санин Д.Г. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Санин Д.Г., не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступления, ссылаясь на состояние своего здоровья и необходимость срочного оперативного вмешательства просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме, нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, указывая на несоответствие текста протокола фактическому ходу судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жирякова Е.М. просит приговор в отношении Санина Д.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Санина Д.Г. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Санина Д.Г. в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Санина Д.Г. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Санина Д.Г. и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении Санину Д.Г. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении ему наказания в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем пребывание в местах лишения свободы не препятствует получению Саниным Д.Г. при необходимости медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены наличие в действиях Санина Д.Г. опасного рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя достаточно убедительные мотивы в обоснование такого решения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Санину Д.Г. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать такое наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях Санина Д.Г. отягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Саниным Д.Г. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свои выводы об этом Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Санину Д.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение суда по заявленному гражданскому иску мотивировано и соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2017 года в отношении Санина Д.Г. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2017 года в отношении Санина Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Санина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -