Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 22-7166/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Палкиной Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденного Дубских А.Е.,

защитника адвоката Абдуллина Д.А.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубских А.Е. на приговор Асбестовского городского суда от 21.06.2017, которым

Дубских А.Е., родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ранее судимый приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.06.2015 на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 21.06.2017, зачтено время содержания под стражей с 09.03.2017 по 20.06.2017 включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубских А.Е. признан виновным в совершении ( / / ) с ... до ... по адресу ... , кражи автомобильных запасных частей на общую сумму 100000 рублей, принадлежащих потерпевшей К.А.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дубских А.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сданные им автомобильные запчасти принадлежат его сестре, находились в доме, который достался ему по наследству. Он считал, что для сестры запчасти ценности не представляют.

В апелляционной жалобе осужденный Дубских А.Е. просит приговор отменить, исключить указание на рецидив преступлений, установить отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что он осужден за преступление небольшой тяжести, что исключает рецидив преступлений. В судебном заседании осужденный Дубских А.Е. отказался от данного основания своей жалобы, просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе также просит учесть, что не знал о том, что вывезенный им открыто металлолом представляет материальную ценность, указывает на недоказанность материальной ценности данного имущества для потерпевшей, отрицает тайность своих действий.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Перевалов Д.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Причастность Дубских А.Е. к содеянному установлена показаниями потерпевшей К.А.Е., свидетеля К.Д.В., которые давали подробные последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения, а затем хищения имущества, представили документы о стоимости приобретенных ими похищенных запасных частей; свидетеля Д., согласно которым он предупреждал осужденного Дубских А.Е., чтобы тот не трогал запчасти, так как они принадлежат его сестре; свидетеля Кв., согласно которым он по просьбе Дубских А.Е. вывез из двора дома запчасти, затем сдал их на металлолом, денежные средства отдал Дубских А.Е.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены письменные доказательства: рапорт с приложением сведений о ценах на аналогичные запасные части от автомобилей, сведения о регистрации автомобилей на имя К.А.Е.; протоколы выемки и осмотра запасных частей от автомобиля, изъятых из пункта приема металлов.

Действия осужденного по завладению имуществом носили корыстный характер, осуществлялись тайно от собственника имущества и вопреки его воле, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно изложенных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость запасных частей определена потерпевшей и на основании средних цен на аналогичные запасные части не является завышенной.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вмененный осужденному органами следствия квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, доводы осужденного о незначительности причиненного ущерба рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Дубских А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Дубских А.Е., который не впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Довод осужденного о том, что преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, не соответствует уголовному закону. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива не учитываются судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести. Дубских А.Е. ранее судим за тяжкое преступление, вновь осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 в отношении Дубских А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.П.Палкина