Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-7167/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Казанцева Д.В., Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области прокурора Курченко Э.В.,

адвоката Миклина В.Н. в защиту осужденного Черепанова Е.А.,

осужденного Черепанова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ярина В.А. и осужденного Черепанова Е.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2017 года, которым

Черепанов Е.А.,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 22 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично: с Черепанова Е.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 89856 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Черепанова Е.А. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черепанов Е.А. признан виновным в совершении убийства А. то есть умышленном причинении смерти потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 20:00 25 сентября 2016 года до 08:00 26 сентября 2016 года ... в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая наступление смерти потерпевшего от его действий, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин В.А. просит приговор суда в отношении Черепанова Е.А. изменить, поскольку судом дана неверная оценка позиции Черепанова Е.А., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Свидетель Л. при допросе сообщил, что Черепанов Е.А. не принимал участия в распитии спиртных напитков, медицинское освидетельствование Черепанова Е.А. на предмет установления состояния опьянения не проводилось. Защитник просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного Черепанову Е.А. наказания.

Осужденный Черепанов Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит смягчить приговор суда, так как умысла на убийство потерпевшего он не имел, защищал себя и свою семью от действий А., который явился к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, угрожал пистолетом и нанес удары, от которых у него было сотрясение мозга. Обращает внимание, что у него была травмирована рука, тогда как потерпевший А. был физически более крепким и использовал оружие. Он не помнит, сколько раз и куда нанес потерпевшему удары, поскольку у него произошел нервный срыв, меры к сокрытию тела предпринял, опасаясь мести семьи А., сожалеет о том, что не вызвал правоохранительные органы и скорую помощь. Указывает, что в момент инкриминируемого ему деяния был трезв. Считает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, следователь был заинтересован в исходе дела, оказывал на него психологическое давление. Следователем с его слов была составлена явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела, протоколы допросов и очных ставок он подписывал, не читая. Выражает несогласие с характеристикой его личности, указывает, что жена оговорила его по его же просьбе. Обращает внимание, что имеет жену и 2 несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, намерен погасить исковые требования потерпевшей.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощником прокурора г.Асбеста и потерпевшей Г. принесены возражения, в которых содержится просьба оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Черепанова Е.А. законным и обоснованным, квалификацию его действий - правильной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Черепанова Е.А. в совершении убийства А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденным и его защитником не оспаривается факт того, что при описанных в приговоре обстоятельствах Черепанов Е.А. нанес потерпевшему А. гвоздодером удары в область головы и спины, вследствие чего тот умер.

Вместе с тем, осужденный указывает, что умысла на совершение убийства потерпевшего не имел, нанес удары, защищаясь от действий А., то есть Черепанов Е.А. приводит доводы о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Как установлено в ходе судебного следствия, действия Черепанова Е.А. носили умышленный характер, с целью причинения смерти он нанес гвоздодером не менее 4 ударов в область головы и спины А., после чего завернул потерпевшего в баннер и нанес ему не менее 2 ударов гвоздодером в область головы и спины. В результате действий осужденного А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и как причинившие легкий вред здоровью, а также открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, эпидурального, субдурального и субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Желая скрыть следы совершенного преступления, Черепанов Е.А. поместил тело потерпевшего в багажник автомобиля и вывез его в лесополосу с помощью свидетеля Л. передал сотовый телефон потерпевшего своей жене Ч., которая вытащила из него сим-карту и оставила в доме. После этого осужденный увез гвоздодер в сад, который арендовал у Б., помыл автомобиль от следов крови потерпевшего.

При задержании после совершения преступления Черепанов Е.А. указал, что согласен с задержанием, поскольку он действительно совершил убийство А.

О примененном потерпевшим насилии и использовании пистолета ЧерепановЕ.А. сообщил только при допросе в качестве обвиняемого 01 октября 2016 года. Из данных показаний следует, что А. первым начал наносить Черепанову Е.А. удары, поставил его на колени, приставил что-то к голове сзади, осужденный выбил гвоздодером из рук потерпевшего пистолет и нанес удар по спине или затылку А. в ответ на его угрозы отомстить завернул его в баннер и нанес еще несколько ударов гвоздодером, чтобы добить А.

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что за оградой дома между Черепановым Е.А. и А. происходил конфликт, при этом ни у кого из них оружия не было, после чего Черепанов Е.А. взял в ограде дома предмет, похожий на металлический прут, которым нанес убегающему А. не менее одного удара в область спины.

В ходе предварительного следствия свидетель С. пояснила, что видела драку между осужденным и потерпевшим, которые наносили друг другу удары кулаками, однако оружия у кого-либо из них не было. Со слов Ч. ей известно, что Черепанов Е.А. нанес А. удар чем-то тяжелым в область головы со стороны спины, отчего последний упал на землю и захрипел.

О произошедшем Черепанов Е.А. рассказал свидетелю Л., пояснив, что нанес своему знакомому удар по голове тяжелым предметом и убил его, при этом о наличии у потерпевшего пистолета осужденный не сообщал.

Показания свидетеля Л., данные при допросе 17 ноября 2016 года и в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевший, используя пистолет, угрожал осужденному и его семье, обоснованно расценены судом критически. Оснований давать им иную оценку не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые состоят в родстве и свойстве с осужденным, а также являются его друзьями, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции не был обнаружен пистолет, которым по версии Черепанова Е.А. ему угрожал потерпевший. Сестра А. - Г., ее супруг Ф., а также сожительница потерпевшего Т. отрицают наличие у А. пистолета, а также разрешения на его ношение.

Обнаруженные на теле Черепанова Е.А. телесные повреждения и отраженные в заключении эксперта N 367 от 10 октября 2016 года согласно показаниям свидетелей Ч. и Э. были получены осужденным до конфликта с А. Иных повреждений на теле осужденного обнаружено не было.

Изложенное опровергает версию осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют избранное им орудие преступления - гвоздодер, количество, характер и локализация телесных повреждений в области спины и головы А., а также последующее поведение Черепанова Е.А. После совершения преступления осужденный мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не принимал, предпринял меры к сокрытию тела А. и орудия преступления, а также к уничтожению иных следов преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Черепанова Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Доводы осужденного о наличии заинтересованности следователя в исходе дела являются необоснованными. Отвод, заявленный Черепановым Е.А. следователю Ъ. в ходе предварительного следствия, рассмотрен заместителем руководителем следственного отдела, по нему принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Судебная коллегия находит правильным и выводы суда о необходимости назначения Черепанову Е.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учел все значимые в данном случае обстоятельства, касающиеся личности Черепанова Е.А., и обстоятельств совершенного преступления.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у Черепанова Е.А. несовершеннолетнего ребенка и состояние беременности его супруги.

Признание судом беременности супруги осужденного смягчающим наказание обстоятельством предполагает учет наличия у виновного на иждивении еще одного ребенка. Поэтому тот факт, что после постановления приговора у Черепанова Е.А. родился ребенок, не влечет само по себе смягчение назначенного наказания.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует такой документ. Кроме того, в ходе предварительного следствия Черепанов Е.А. не признавал вину в совершении убийства потерпевшего, указывая на то, что действовал в пределах необходимой обороны. При таких обстоятельствах оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционным жалобам осужденного и адвоката в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел нахождение Черепанова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно отразилось на поведении осужденного и способствовало совершению им преступления. Из показаний свидетелей Э. и С. следует, что перед совершением преступления Черепанов Е.А. употреблял спиртные напитки. Кроме того, характеризуя личность осужденного, свидетели Ч.Ц.С. отметили, что Черепанов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и склонен провоцировать конфликты.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2017 года в отношении Черепанова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черепанова Е.А. и адвоката Ярина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: