Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-7168/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной Пупковой И.В., посредствам видеоконференц-связи,

защитников Фень О.Н., Ручко И.Ю., Коврижных Ж.А. в интересах осужденной Пупковой И.В.

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пупковой И.В., адвокатов Фень О.Н., Ручко И.Ю., Коврижных Ж.А. в интересах осужденной Пупковой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2017 года, которым

Пупкова И.В.,

родившаяся ( / / ) в ... ,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 24 по 26 марта 2016 года включительно.

С осужденной Пупковой И.В. в пользу ЗАО "Термоформ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 19980510 рублей 98 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб осужденной Пупковой И.В., адвокатов Фень О.Н., Ручко И.Ю., Коврижных Ж.А., возражений государственного обвинителя, выступления осужденной и защитников Фень О.Н., Ручко И.Ю., Коврижных Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пупкова И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества на общую сумму 19263000 рубля, принадлежащего ЗАО "Термоформ", путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном в период с 19 января 2010 года по 27 июня 2014 года.

Кроме того, Пупкова И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества на сумму 717510 рублей 98 копеек, принадлежащего ЗАО "Термоформ", путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном в период с 14 ноября 2013 года по 06 июня 2014 года.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пупкова И.В. вину не признала, пояснила, что в ЗАО "Термоформ" официально она никогда не была трудоустроена, заработную плату там не получала, лишь выполняла работу под руководством Г. Денежные средства с расчетного счета ЗАО "Термоформ" она снимала по указанию Г. и передавала ему. Доверенность на получение денежных средств ей ежегодно готовил юридический отдел холдинга, директором ЗАО "Термоформ" был указан К. О том, что с 2005 года по 2014 года директором ЗАО "Термоформ" был Ж., ей известно не было. Договоры субаренды она подписывала на основании доверенности, выданной Г. а денежные средства, полученные от арендаторов, передавала Г. лично по ведомости. Кроме того, О. и М. осуществлялся ежемесячный контроль за арендной платой, но документы, подтверждающие ее невиновность, пропали.

В

апелляционной жалобе осужденная Пупкова И.В. просит применить в отношении нее ст. 82 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что преступлений она не совершала, доказательств её вины нет, судом не учтены все обстоятельства дела, а также противоречивые показания свидетелей. На иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, она официально трудоустроена, имеет постоянный доход и место жительство, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Фень О.Н. в интересах осужденной Пупковой И.В. просит приговор суд отменить, Пупкову И.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что Пупкова никогда не работала главным бухгалтером в ЗАО "Термоформ", с 1999 года она работала в структурах под управлением Г. без официального трудоустройства, где вела бухгалтерский учет. Факт отсутствия официального трудоустройства подтверждается сведениями, полученными в Пенсионном фонде РФ, а копия приказа от 15 декабря 2005 года о приеме ее на работу, является фальшивой. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы указывает, что с 2002 года ЗАО "Термоформ" хозяйственной деятельности не вело, денежных средств на расчетном счете и работников в штате не имело, возможности заработать прибыль у предприятия не было, заработная плата никому не выплачивалась. Несмотря на то, что предпринимательская деятельность этим предприятием не велась, ликвидировано оно не было, в налоговую инспекцию сдавалась нулевые балансы, подготовленные Пупковой по указанию руководителя "холдинга". Денежные средства на расчетный счет ЗАО "Термоформ" перечислялись ЗАО "Новая Азия" с целью уклонения от уплаты налогов, которые впоследствии по указанию Г. обналичивались ею и передавались ему. Считает, что по делу не были установлены обстоятельства поступления денежных средств на счет ЗАО "Термоформ" от ЗАО "Новая Азия", ЗАО "Уралпластик-упаковка", не были истребованы документы, на основании которых происходило перечисление данных денежных средств, не были установлены организаторы этих перечислений, их цель, коммерческий смысл. Полагает, что судом не была дана правовая оценка факту появления денежных средств на расчетном счете ЗАО "Термоформ". В приговоре отсутствует анализ движения денежных средств по счету ЗАО "Термоформ", поступления денежных средств по договорам аренды, выписки с расчетного счет "Новая Азия" и ООО "Уралпластик-упаковка". Полагает, что денежные средства направлялись в ЗАО "Термоформ" с целью уклонения от налогов и дальнейшего обналичивания их по поручению руководства холдинга. Доверием Ж. Путкова не злоупотребляла, поскольку деятельность ЗАО "Термоформ" он не контролировал, им не руководил. Обращает внимание, что генеральный директор ЗАО "Термоформ" Ж. с 2008 года участия в деятельности общества не принимал, не давал указаний Пупковой с 01 октября 2013 года заключить с ЗАО "Уралполастик" договор аренды, а свидетель Г. также отрицал факт руководства ЗАО "Термоформ" и факт выдачи на имя Пупковой доверенности на заключение договора аренды с ЗАО "Уралпластик". Согласно договору аренды, Пупкова действовала на основании Устава, но при таких условиях может действовать только руководитель предприятия. Судом не были установлены обстоятельства заключения данного договора и его цель. Схема по сдаче в субаренду помещений была разработана с целью вывода значительной части денежных средств из-под налогообложения и контролировалась сотрудниками ЗАО "Уралпластик". Версия Пупковой не проверялась, компьютер, на котором она работала, следствию представлен не был. Имеющиеся в деле документы субаренды помещений свидетельствуют о правдивости показаний Пупковой. Следствие убеждало Пупкову признать вину, и под угрозой ареста, в обмен на освобождение, она ее признала, что нельзя использовать в качестве доказательства. Полагает, что Пупкова давала полные и исчерпывающие показания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а показаниям свидетелей доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в ее ложном обвинении. Указывает, что назначенное Пупковой наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двух детей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, отсутствие исполнительных листов, наличие хронических заболеваний. Считает, что при наличии указанных обстоятельств Пупковой возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокаты Ручко И.Ю. и Коврижных Ж.А. в защиту осужденной Пупковой И.В. просят приговор суда отменить, Пупкову И.В. - оправдать. В обоснование доводов указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные, противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные исследованными доказательствами показания представителя потерпевшего О. и других свидетелей, критически отнесся к показаниям Пупковой И.В. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Пупковой в совершении преступлений своего подтверждения не нашла. Выводы суда о том, что Пупкова исполняла обязанности главного бухгалтера в ЗАО "Термоформ" не обоснованы. Полагают, что показания свидетелей основаны на предположениях. Факт снятия денежных средств со счета ЗАО "Термоформ" и получения арендных платежей Пупкова не отрицает, но указывает, что данные действия ею совершались по поручению Г. - руководиеля ЗАО "Уралпластик" и ЗАО "Термоформ" и передавались ему. Её показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие расписки или ведомости о получении от Пупковой денежных средств Г. не является основанием для вывода об отсутствие факта передачи Г. денежных средств. Судом не была учтена сложная структура организации предпринимательской деятельности с использованием большого количества аффилированных структур для извлечения прибыли, ухода от налогообложения, получения доступа к свободному расходованию кредитных денежных средств, организованную несколькими лицами. В судебное заседание не была представлена отчетность по арендной плате. Судом не были истребованы документы, подтверждающие происхождение денежных средств на счетах ЗАО "Термоформ" и цели их перевода на указанный счет. Суд не дал надлежащей оценки тому, что Пупкова не могла принимать решения о сдаче в налоговую инспекцию нулевых балансов предприятия. Судом не были устранены противоречия в показаниях О. и Г. Какие-либо документы либо технические средства с территории предприятия Пупкова не выносила. Суд не установилкруг заинтересованных в данном деле лиц, не проверил характер взаимоотношений между заинтересованными лицами и свидетелями. Вывод о виновности Пупковой сделан только на основании показаний заинтересованных свидетелей и факта получения ею денежных средств. Считают, что назначенное Пупковой наказание является чрезмерно суровым, так как на иждивении у нее находится двое малолетних детей, она трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раннее к уголовной ответственности не привлекалась. Просят с учетом состояния здоровья Пупковой назначить ей наказание с применением положений ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Пупковой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

По эпизоду хищения денежных средств, в особо крупном размере вина Пупковой И.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего О. - генерального директора ЗАО "Уралпластик" пояснившего, что в группу компаний ЗАО "Уралпластик" входит также ЗАО "Термоформ", которое было создано в 1993 году. С 2003 года по 2010 год ЗАО "Термоформ" практически не вело финансово-хозяйственной деятельности. В 2010 году директор ЗАО "Уралпластик" Г. решилреанимировать ЗАО "Термоформ" и наполнить денежными средствами расчетный счет ЗАО "Термоформ" для активного ведения финансово-хозяйственной деятельности. Пупкова И.В. являясь главным бухгалтером ЗАО "Термоформ" должна была осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдачей отчетности в государственные учреждения, в обязанности Пупковой И.В. входило получать денежные средства от субарендаторов ЗАО "Термоформ", оприходовать эти средства и контролировать их зачисление на расчетный счет. Ему известно, что Пупкова И.В. работала бухгалтером так же в ООО "Сервис-Инвест", ООО "Новая Азия" впоследствии ООО "Пенотерм-групп", ОАО "Уралпластик-упаковка", ОАО "Уралпластик-офис", которые также входят в группу компаний ЗАО "Уралпластик". При этом, Пупковой И.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились начисления в бюджет в качестве налогов. Заработная плата Пупковой И.В. выплачивалась за работу в указанных обществах своевременно. В июле 2014 года был назначен новый директор ЗАО "Термоформ" - К., который сообщил, что в результате ознакомления с финансовыми документами была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму более двух миллионов рублей и что к совершению указанной недостачи может быть причастна только Пупкова И.В., которая принимала наличные денежные средства от субарендаторов. Пупкова И.В., всячески мешала процессу проверки, отказывалась предоставить финансовые документы ЗАО "Термоформ" и банковские выписки. При личном разговоре Пупкова И.В. призналась ему, что похитила денежные средства в размере около двух миллионов рублей, принадлежащие ЗАО "Термоформ" и сообщила, что вернет похищенные средства до конца 2014 года, попросив не сообщать в правоохранительные органы о совершенном преступлении. При этом Пупкова И.В. предложила выдать доверенность на право продажи принадлежащей ей автомашины ... сотрудникам ЗАО "Уралпластик", в счет погашения причиненного ей материального ущерба. Ему известно, что после 18 июля 2014 года Пупкова И.В. перестала выходить на работу в ЗАО "Термоформ", тогда была создана ревизионная комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Термоформ". Пупкова И.В. была уведомлена о проведенной ревизии, но на работу она уже не выходила и на ревизии не присутствовала. В ходе ревизии была установлена недостача денежных средств ЗАО "Термоформ" на сумму около 19000 000 рублей. В ходе проведения ревизии из ОАО "Сбербанк России" были запрошены копии документов ЗАО "Термоформ" - выписки по счету, карточка с образцами подписей, доверенности на лиц, уполномоченных распоряжаться счетом ЗАО "Термоформ", в том числе доверенность на имя Пупковой И.В. При ознакомлении с документами, установлено, что директором ЗАО "Термоформ" числится "старый" директор К., а не Ж. В карточке с образцами подписей имеется подпись К., а в копии доверенности выданной от имени К. уполномоченному лицу - Пупковой И.В. на распоряжение счетом ЗАО "Термоформ" имеет признаки подделки. В ЗАО "Термоформ" кроме директора Ж. и главного бухгалтера Пупковой И.В. никто не работал и кроме них в штате не состоял, в командировки никого не отправляли.

Свидетель К. - директор ЗАО "Термоформ", пояснил, что в июле 2014 года им выявлена недостача наличных денежных средств на сумму более двух миллионов рублей, полученных от субарендаторов ЗАО "Термоформ". 18 июля 2014 года по инициативе акционера ЗАО "Термоформ" Г. была создана ревизионная комиссия. Пупкова И.В. на работу не выходила, на звонки не отвечала, в связи с чем в проведении проверки не участвовала, но она была уведомлена о проведении ревизии. Получив от банка копии доверенностей на распоряжение расчетным счетом ЗАО "Термоформ", выписки по движению денежных средств на расчетном счете за период с 2010 года по 30 июня 2014 года, он обнаружил, что с расчетного счета снимались крупные суммы наличных денежных средств под видом командировочных расходов и заработной платы. В ходе проведенной ревизии было установлено, что за период с 2010 года по 30 июня 2014 года на расчетный счет поступило 20891250,63 рублей. Денежные средства были потрачены фактическим распорядителем расчетного счета главным бухгалтером Пупковой И.В. на оплату аренды ЗАО "Уралпластик" - в сумме 1199549 рублей; на снятие наличных с расчетного счета для выплат, не подтвержденных документально - в сумме 19263000 рублей, на комиссии банка за выдачу наличных денежных средств в сумме - 213685 рублей, прочие расходы - 169057, 50 рублей. Ревизионная комиссия пришла к выводу, что ЗАО "Термоформ" нанесен ущерб в сумме 20518685 рублей.

Свидетель Ж. - директор ЗАО "Термоформ" в период с 2002 по 2014 год, пояснил, что предприятие деятельность не вело и в налоговую инспекцию сдавались нулевые отчеты, которые подготавливала Пупкова И.В. Когда необходимо было подписать какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Термоформ" ему звонила Пупкова И.В. и просила к ней подойти, подписать документы. Он подписывал документы, которые ему давала Пупкова И.В. 15 декабря 2005 года он назначил Пупкову И.В. на должность главного бухгалтера ЗАО "Термоформ". От Пупковой И.В. он никогда денежные средства не получал, также Пупкова И.В. ему не предлагала извлечения какого-либо дохода и обращения его в свою пользу за счет средств поступаемых на счет ЗАО "Термоформ" или ЗАО "Уралпластик". Все оригиналы документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Термоформ", в том числе учредительные документы, банковские ключи и печати данного предприятия хранились в ЗАО "Термоформ", непосредственно доступ к ним имела только Пупкова И.В. Вся документация по ЗАО "Термоформ" находилась всегда у главного бухгалтера ЗАО "Термоформ" Пупковой И.В. и после его увольнения оставалась также у нее в распоряжении, в том числе банковские ключи и печати организации. В сентябре 2014 года к нему обратился О. по поводу проведенной на предприятии ЗАО "Термоформ" ревизионной проверки и выявлении хищения главным бухгалтером Пупковой И.В. денежных средств в сумме более миллиона рублей.

Свидетель П. - главный бухгалтер ЗАО "Уралпластик" в период с 2008 года по июль 2015 года, пояснила, что ЗАО "Термоформ" являлось аффилированной компанией по отношению к ЗАО "Уралпластик". 18 июля 2014 года была создана ревизионная комиссия, Пупкова в ревизии участвовать отказалась. Ревизией установлено, что в период 01 января 2010 года по 30 сентября 2013 года ЗАО "Термоформ" фактическую деятельность не осуществляло, проведение безналичных банковских операций, кассовые операции выполнялись главным бухгалтером ЗАО "Термоформ" Пупковой И.В. При этом Пупкова И.В. бухгалтерскую отчетность за проверяемый период, регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации, банковские выписки, предоставлять отказалась. При анализе банковских выписок, налоговых деклараций были установлены нарушения налогового законодательства и нарушения финансовой дисциплины, несоответствие банковских выписок по расчетному счету ЗАО "Термоформ" налоговым декларациям, поданным в ИФНС от имени указанного общества. В ходе проведенного анализа операций по расчетному счету ЗАО "Термоформ" за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2014 года предприятие получило денежные средства от ЗАО "Новая Азия" в виде оплаты кредиторской задолженности в размере 13911857 рублей, а от ООО "Уралпластик-упаковка" в виде оплаты кредиторской задолженности в 2010 году - 1031000,00 рублей. Практически все поступившие от ЗАО "Новая Азия" и ООО "Уралпластик-Упаковка" денежные средства были сняты с расчетного счета наличными в суммах в 2010 году - 2549000 рублей, в 2011 году - 2479000 рублей, в 2012 году - 3030000 рублей при этом никаких оснований для расхода денежных средств Пупкова И.В. не предоставила. С расчетного счета ЗАО "Термоформ" в проверяемом периоде были сняты наличными денежными средствами 19263000 рублей. В ходе ревизии комиссия пришла к выводу, что за проверяемый период на расчетный счет Общества поступило 20891250,63 рублей. Денежные средства были потрачены фактическим распорядителем расчетного счета главным бухгалтером Пупковой И.В. Ревизионная комиссия пришла к выводу, что ЗАО "Термоформ" нанесен ущерб в сумме 20518685рублей. В период с февраля 2014 года по июль 2014 года она неоднократно просила предоставить Пупкову И.В. кассовые документы ЗАО "Термоформ", бухгалтерию которого она вела, но та под различными предлогами, отказывалась предоставить кассовые документы.

Согласно показаниям свидетеля О.- начальника службы по управлению недвижимости ЗАО "Уралпластик", 18 июля 2014 года он входил в ревизионную комиссию. Ревизия проводилась в период с 18 по 31 июля 2014 года, проверяемый период с 01 января 2010 года по 30 июня 2014 года. Ревизией установлено, что за проверяемый период на расчетный счет предприятия поступило 20891250,63 рублей, которые были потрачены фактическим распорядителем расчетного счета главным бухгалтером Пупковой И.В. После июля 2014 года Пупкова на работу не выходила.

Свидетель Г. - член совета директоров ЗАО "Уралпластик-Н", пояснил, что ЗАО "Термоформ" является аффилированной компанией по отношению к ЗАО "Уралпластик". Пупкову И.В. знает с 1997 года, когда она работала бухгалтером ЗАО "Термоформ", также ему известно, что 15 декабря 2005 года, Пупкова И.В. приказом генерального директора ЗАО "Термоформ" Ж. была назначена на должность главного бухгалтера предприятия. В период с 2002 года по 2012 год ЗАО "Термоформ" не вело активной хозяйственной деятельности. Он не помнит, чтобы выдавал Пупковой И.В., какие либо доверенности, на получение денежных средств в банках. В июле 2014 года, директор ЗАО "Термоформ" К. доложил, что на счете ЗАО "Термоформ" отсутствуют денежные средства в сумме около двух миллионов рублей. В этот же день состоялось собрание и было принято решении провести ревизию финансовой деятельности ЗАО "Термоформ", а Пупковой И.В. дать объяснения в части расходования указанных денежных средств. О. доложил, что Пупкова И.В. призналась ему в хищении денежных средств в сумме около двух миллионов рублей, пообещав вернуть их в ближайшее время. После чего Пупкова И.В. перестала выходить на работу, похитила часть первичных бухгалтерских и юридических документов из ЗАО "Термоформ", не дала объяснений по недостаче денежных средств, не возместила ущерб, причиненный ЗАО "Термоформ".

Свидетель М. - специалист отдела аренды ЗАО "Уралпластик" пояснила, что в июле 2014 года директор ЗАО "Термоформ" К. запросил у нее договоры субаренды, заключенные ЗАО "Термоформ" и калькуляции для выставления счетов субарендаторам. К. спрашивал у Пупковой И.В. о суммах арендных платежей, выставляемых субарендаторам, а Пупкова И.В. отвечала на вопросы. Она обратила внимание, что Пупкова И.В. указывает заниженную сумму арендных платежей, выставляемых субарендаторам ЗАО "Термоформ", по сравнению с той, что она указала в калькуляции, и которую она предоставила К ... На следующий день Пупкова И.В. на работу не вышла, а в кабинете, где находилось рабочее место Пупковой И.В., не было обнаружено каких-либо ведомостей на выдачу денежных средств, относящихся к деятельности ЗАО "Термоформ" в период с 19 января 2010 года по 27 июня 2014 года, в том числе ведомостей, в которых была зафиксирована передача денежных средств, полученных с расчетного счета ЗАО "Термоформ" в период с 19 января 2010 года по 27 июня 2014 года от Пупковой И.В. к Г. а так же ведомостей, в которых была зафиксирована передача денежных средств, полученных от арендаторов ООО "Торговый Двор", ООО "Кверти Групп" в период с 01 октября 2013 года по 27 июня 2014 года от Пупковой И.В. к Г.

Свидетеля Б. - специалист по кадрам ЗАО "Уралпластик", пояснила, что в 2007 году познакомилась с генеральным директором ЗАО "Термоформ" Ж. и главным бухгалтером данного предприятия Пупковой И.В. и ознакомилась с личным делом Пупковой И.В., к котором находились приказ от 15 декабря 2005 года генерального директора ЗАО "Термоформ" Ж ... о приеме Пупковой И.В. на работу, а также трудовой договор от 15 декабря 2005 года, согласно которому Пупкова И.В. была принята на должность главного бухгалтера в ЗАО "Термоформ". Личное дело Пупковой И.В. хранилось в шкафу в кабинете, где непосредственно работала Пупкова. После не выхода Пупковой И.В. на работу было обнаружено, что из кабинете пропали первичные бухгалтерские документы общества, а также личное дело Пупковой И.В., в котором находилось вышеуказанные документы.

Свидетель Б. - начальник службы информационных технологий ЗАО "Уралпластик" и директор ООО "Сервис-Инвест", пояснил, что в период с 2008 года по июль 2014 года главным бухгалтером ЗАО "Термоформ" являлась Пупкова И.В., которая вела бухгалтерскую отчетность ЗАО "Термоформ" и сдавала отчеты по предприятию ООО "Сервис-Инвест" в ИФНС г. Екатеринбурга. С ней был заключен договор возмездного оказания услуг и ежемесячно оплачивалась заработная плата как бухгалтера ЗАО "Термоформ" и ООО "Сервис-Инвест".

Свидетель У. - заместитель генерального директора по экономике и финансам ЗАО "Уралпластик" пояснил, что генеральным директором ЗАО "Термоформ" в 2013 году являлся Ж.., главным бухгалтером - Пупкова И.В. Ему известно, что в период с 2013 года по 2014 год у ЗАО "Термоформ" образовалась дебиторская задолженность по отношению к ЗАО "Уралпластик" в сумме около 600 000 рублей.

Свидетель К. пояснила, что ее муж К. в 1995 году назначен на должность директора ЗАО "Термоформ", в 2001 году муж уволился по собственному желанию, а в 2002 году у него произошел инсульт, что исключало его возможность движения. С 2002 года по январь 2014 года муж находился дома, при этом с трудом передвигался. К., документы, предоставляющие право распоряжаться денежными средствами ЗАО "Термоформ" в ОАО "Сбербанк России", а именно доверенность без номера от 01 марта 2010 года, доверенность N 1 от 09 января 2014 года, а так же иные документы ни Пупковой И.В., ни иным лицам, в указанный период не выдавал, в силу своего физического состояния, а с декабря 2013 года муж находился без сознания до смерти 14 января 2014 года.

Из оглашенных показаний свидетеля С. - терапевта поликлиники, следует, что К.она знала, как пациента, которому неоднократно оказывалась медицинская помощь врачами поликлиники, так как он был частично парализован и на вопросы отвечать не мог из-за паралича. В 2008 году она видела, что он не осознавал, что к нему пришел врач, не отдавал отчет своим действиям.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. - врача-невролога поликлиники в 2002 году К. был освидетельствован врачебной комиссией и был признан инвалидом. В 2007 году при осмотре ею К. левая рука у К. не работала, он не мог самостоятельно одеться, рукописный текст не исполнял, рукописные подписи не ставил.

Свидетель В. - нотариус, пояснила, что знакома с карточками с образцами подписей К., так как удостоверила их как нотариус, исполненные в ее присутствии подписи директора ЗАО "Термофом" К., бухгалтера ЗАО "Термоформ" С., оттиск печати ЗАО "Термоформ" на карточке с образцами подписей и печати от 06 ноября 1998 года, а также подписи директора ЗАО "Термофом" К., бухгалтера ЗАО "Термоформ" К., оттиск печати ЗАО "Термоформ" на карточке с образцами подписей и печати от 30 августа 1999 года.

Свидетель К пояснила, что знакома с удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса заявлением Пупковой И.В. от 02 октября 2014 года, указанный документ был составлен в присутствии Пупковой И.В. по ее волеизъявлению, она удостоверила его как исполняющий обязанность нотариуса М. Рукописный текст: "Пупкова И.В." и рукописную подпись Пупковой И.В., исполненные в ее присутствии, на указанном заявлении она поставила оттиск гербовой печати нотариуса М. При оформлении указанного заявления Пупкова И.В. пояснила, что она проживает совместно с Ж. и не хочет свидетельствовать против него.

Свидетель Н. - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу пояснил, что в ходе проверки по заявлению Ж. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "Термоформ" Пупковой им был проведен осмотр места происшествия - рабочего места бухгалтера Пупковой И.В. и изъяты образцы свободного почерка и подписей Пупковой И.В. и получены оригиналы квитанций ЗАО "Термоформ" к приходно-кассовым ордерам с подписью бухгалтера Пупковой И.В., договор субаренды, заключенный между ЗАО "Термоформ" в лице Пупковой И.В. и ООО "КвертиГрупп" в лице Т., указанные документы были приобщены к материалу проверки.

Свидетель Б. - старший оперативного дежурного ОП N11 УМВД России по городу Екатеринбургу пояснил, что 30 июля 2014 года обратилась Пупкова, с заявлением о вымогательстве, принадлежащего ей автомобиля ... в отношении О., который под давлением заставил ее написать доверенность на автомобиль ...

Свидетель Б. заместитель руководителя дополнительного офиса 7003/0504 Свердловского отделения Уральского банка ОАО "Сбербанк России" пояснила, что в период с 2008 года по 2012 год работала в должности операциониста в ОАО "Сбербанк России". До сентября 2014 года, директором ЗАО "Термоформ", являлся К., главным бухгалтером - К., была оформлена чековая книжка. До 10 января 2013 года выдача денежных средств по чековой книжке происходила так, в чеке чековой книжке юридического лица в графе "сумма" указывалось количество денежных средств подлежащих снятию со счета указанного юридического лица цифрами и прописью, в графе "Заплатите" указывалось конкретное физическое лицо - Фамилия, Имя, Отчество. Доверенность на получение денежных средств физическим лицом по чекам чековой книжки, от лиц, указанных в карточке с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться счетом юридического лица, не требовалась. На протяжении срока действия доверенность хранилась в подразделении банка, а после истечения срока направлялась в юридическое дело юридического лица.

Свидетель Д. - заместитель начальника отдела камеральных проверок N 1 межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области пояснила, что ЗАО "Термоформ" состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, руководителями указанного общества являлись: К. в период с 21 января 1995 года по 23 октября 2002 года, Ж ... в период с 23 октября 2002 года по 29 августа 2014 года. В настоящее время директором ЗАО "Термоформ" является К. Сведения о среднесписочной численности работников организации за период с 2010 года по 2014 год не представлялись, то есть ЗАО "Термоформ" за период с 2010 по август 2014 года справки формы 2-НДФЛ в межрайонную ИФНС не представляла, но обязана была представлять. В период с 2010 года по август 2014 года проводились камеральные проверки ЗАО "Термофом", по представляемым указанным обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, нарушения выявлены - за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2010 год. С момента постановки на налоговый учёт, организация представляет "нулевую" отчётность, то есть указанная организация фактически не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель Ш. - начальник отделения отдела N 11 СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, в ходе расследования Пупкова И.В. неоднократно меняла свои показания, давала как признательные показания, так и отрицала свою причастность к хищению денежных средств. Выводы о должностных полномочиях Пупковой И.В. были сделаны на основании копии приказа о назначении на должность, предоставленного заявителем и из свидетельских показаний работников организаций с кем работала Пупкова И.В. Иных документов предоставлено не было, так как согласно пояснениям свидетелей, документы были похищены Пупковой И.В.

Показания свидетелей правильно и подробно приведены в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении Пупковой, оснований для её оговора ими не представлено и судебной коллегией не установлено.

Вина Пупковой И.В. подтверждаются другими доказательствами: актом ревизионной проверки ЗАО "Термоформ" от 31 июля 2014 года согласно которого, за проверяемый период на расчетный счет предприятия поступило 20891250,63 рублей, которые были потрачены фактическим распорядителем расчетного счета главным бухгалтером Пупковой И.В.; копией приказа N 6-кл от 15 декабря 2005 года генерального директора Ж. Пупкова И.В. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Термоформ" с 15 декабря 2005 года; протоколом осмотра места происшествия - кабинета в ходе которого были изъяты: акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 27 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 12 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 29 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 7 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 8 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 25 от 01октября 2013 года, Счет - фактуры от 30 апреля 2014 года, указанные документы в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам дела; копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту ее нахождения на территории РФ ЗАО "Термоформ"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Термоформ" зарегистрировано как юридическое лицо; копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, ЗАО "Термоформ"; копии устава и учредительного договора ЗАО "Термоформ"; выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ЗАО "Термоформ" за период с 2008 года по 09 октября 2014 года, доверенным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете ЗАО "Термоформ" является Пупкова И.В.; выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ЗАО "Термоформ" за период с 30 сентября 2010 года по 07 октября 2015 года снимались денежные суммы; протоколом выемки в Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" в ходе которого, изъяты чеки из чековой книжки ЗАО "Термоформ" за период с января 2010 года по июнь 2014 года осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протокола выемки у свидетеля К. изъяты документы с образцами почерка К. и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколами получения образцов у Пупковой И.В. получены образцы подписей и почерка.

Согласно заключению эксперта N 1953 рукописные тексты и подпись в доверенности без номера от 01 марта 2010 года, в доверенности N 1 от 09 января 2014 года выполнены Пупковой И.В.

Согласно заключениям экспертов N 1954, N 1955, N 1958, 1960, N1962 рукописный текст "Пупковой И.В." в строке "ЗАПЛАТИТЕ" на лицевой стороне чеков выполнен Пупковой И.В., рукописные подписи от имени Пупковой И.В. в строке "Указанную в настоящем чеке сумму получил" на оборотной стороне чеков выполнены Пупковой И.В., рукописные подписи в строках: "Подписи" на лицевой и оборотной сторонах чеков выполнены не К., а другим лицом.

Из заключение эксперта N 2669, следует, что в период с 19 января 2010 года по 27 июня 2014 года включительно Пупковой И.В. были получены денежные средства по предоставленным на экспертизу чекам с расчетного счета ЗАО "Термоформ" в общей сумме 19263000,00 рублей, в том числе по следующим основаниям: заработная плата в размере - 17587000,0 рублей; командировочные расходы в размере - 1221000,00 рублей; хозяйственные расходы в размере - 455000, 00 рублей.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированным специалистом и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб защитников о том, что Пупкова не была трудоустроена в ЗАО "Термоформ" и никогда не работала там главным бухгалтером, не опровергают выводов суда о том, что Пупкова в период с января 2010 года по июнь 2014 года снимала денежные средства со счета данного предприятия, что также подтверждается показаниями самой осужденной.

Основания, цель и коммерческий смысл перечисления денежных средств ООО "Новая Азия", ЗАО "Уралпластик-упаковка" на счет ЗАО "Термоформ" не влияют на квалификацию действий осужденной по данному преступлению.

Наличие на счете ЗАО "Термоформ" денежных средств подтверждается выписками ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ЗАО "Термоформ" за период с 2008 года по 09 октября 2014 года и за период с 30 сентября 2010 года по 07 октября 2015 года, а основания и цель поступления денежных средств не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Пупковой в совершении данного преступления.

Доводы осужденной Пупковой и её защитников о том, что снятые со счета ЗАО "Термоформ" денежные средства она передавала Г. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

По эпизоду хищения денежных средств из ЗАО "Термоформ", в крупном размере вина Пупковой И.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего О. о том, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Уралпластик" как арендодатель и ЗАО "Термоформ", как арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения. В обязанности Пупковой И.В. входило заключить договор с субарендатором, выставить счет субарендатору за арендуемое помещение, получить денежные средства от субарендатора, после получения денежных средств перечислить их на расчетный счет ЗАО "Термоформ", либо на расчетный счет ЗАО "Уралпластик", либо внести в кассу. 18 июля 2014 года К. сообщил ему, что в результате ознакомления с финансовыми документами была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму около двух миллионов рублей и что к совершению указанной недостачи может быть причастна только Пупкова И.В., которая принимала наличные денежные средства от субарендаторов. Пупкова И.В. призналась, что похитила денежные средства в размере около 2000 000 рублей и пообещала вернуть похищенные денежные средства до конца 2014 года.

Свидетель К. пояснил, что им выявлена недостача наличных денежных средств на сумму более двух миллионов рублей, полученных от субарендаторов ЗАО "Термоформ". Денежные средства от субарендаторов принимала главный бухгалтер ЗАО "Термоформ" Пупкова И.В., которая объяснить недостачу указанных средств не смогла. Пупкова И.В. признала факт присвоения денежных средств ЗАО "Термоформ", в том числе получение и присвоение наличных денежных средств от арендаторов, но не указала какую конкретно сумму денежных средств и в какой период она похитила.

Свидетель Ж. пояснил, что 15 декабря 2005 года он, приказом директора ЗАО "Термоформ", назначил Пупкову И.В. на должность главного бухгалтера ЗАО "Термоформ". Пупковой И.В. он доверял полностью, так как ему было известно, что она представляет интересы собственников ЗАО "Уралпластик". В 2014 году О. предъявил ему акт ревизионной проверки и сообщил о фактах хищения со стороны главного бухгалтера ЗАО "Термоформ" Пупковой И.В., о том, что последняя принимала наличными денежные средства от субарендаторов за сдачу им помещений по договорам субаренды, но денежные средства в кассу ЗАО "Термоформ" не вносила, а присвоила себе.

Свидетель П. пояснила, что в проверяемом периоде с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года ЗАО "Термоформ" получило на расчетный счет от арендаторов 5947874,61 рублей. За период 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года принимались наличные денежные средства от арендаторов в кассу ЗАО "Термоформ", в том числе от ООО "Кверти групп" 79 105 рублей, ООО "Торговый двор" - 638 450,98 рублей, ИП "Черный" - 324 444,02 рублей. Проведенные встречные сверки с арендаторами, отчеты отдела аренды по поступлениям денежных средств показали, что в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 1042 000 рублей.

Свидетель О. пояснил, что контроль за сдачей помещений ЗАО "Уралпластик" в субаренду осуществляла главный бухгалтер ЗАО "Термоформ" Пупкова И.В., которая самостоятельно заключала договоры субаренды, выставляла счета на оплату аренды субарендаторам, получала от них арендную плату и предоставляла отчет об арендных платежах начальнику отдела аренды службы управления недвижимостью ЗАО "Уралпластик".

Свидетель Г. пояснил, что в 2013 году было принято решение два здания ЗАО "Уралпластик" сдать в аренду ЗАО "Термоформ" с разрешением сдавать указанные здания в субаренду. В связи с этим делегировали ЗАО "Термоформ" в лице Пупковой И.В., право заключать договоры субаренды, получать от арендаторов денежные средства с зачислением на счета ЗАО "Термоформ". В июне 2014 года директор ЗАО "Термоформ" К. доложил об отсутствии денежных средств на счете ЗАО "Термоформ".

Свидетеля М. пояснила, что директор ЗАО "Термоформ" К. запросил у нее договоры субаренды, заключенные ЗАО "Термоформ" и калькуляции для выставления счетов субарендаторам. После чего К. в кабинете, где находились она и Пупкова И.В. спрашивать у Пупковой И.В. о суммах арендных платежей, выставляемых субарендаторам, а Пупкова отвечала на вопросы. Она обратила внимание, что Пупкова И.В., отвечая на вопросы К., указывает заниженную сумму арендных платежей, выставляемых субарендаторам ЗАО "Термоформ", по сравнению с той, что она указала в калькуляции, и которую она предоставила К ... После того Пупкова И.В. на работу не вышла, при этом в кабинете, где находилось рабочее место Пупковой И.В. не было обнаружено каких - либо ведомостей на выдачу денежных средств, относящихся к деятельности ЗАО "Термоформ" в период с 19 января 2010 года по 27 июня 2014 года.

Свидетель Б. пояснила, что знакомилась с личным делом Пупковой, в котором находились приказ от 15 декабря 2005 года генерального директора ЗАО "Термоформ" Ж. о приеме Пупковой И.В. на работу, а также трудовой договор от 15 декабря 2005 года, согласно которому Пупкова И.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера в ЗАО "Термоформ".

Свидетель Б. пояснил, что в период с 2008 года по июль 2014 года главным бухгалтером ЗАО "Термоформ" являлась Пупкова И.В. В 2008 году он заключил с Пупковой договор возмездного оказания услуг, после чего ежемесячно в период с 2008 года по июль 2014 года выплачивал Пупковой заработную плату за работу бухгалтером в ООО "Сервис-Инвест".

Свидетель У. пояснил, что генеральным директором ЗАО "Термоформ" в 2013 году являлся Ж., главным бухгалтером - Пупкова И.В. Ему известно, что в период с 2013 года по 2014 год у ЗАО "Термоформ" образовалась дебиторская задолженность по отношению к ЗАО "Уралпластик" в сумме около 600 000 рублей.

Свидетель Т. - учредитель и директор ООО "Кверти Групп", пояснил, что 01 февраля 2014 года ООО "Кверти Групп" заключило договор субаренды нежилого помещения с ЗАО "Термоформ", в лице Пупковой И.В. В период с февраля 2014 года по июнь 2014 года он ежемесячно вносил арендные платежи в ЗАО "Термоформ", передавая наличные денежные средства непосредственно Пупковой И.В., а Пупкова И.В., получив от него денежные средства, оформляла приходно-кассовый ордер, в котором собственноручно расписывалась в строке главный бухгалтер, ставила печать ЗАО "Термоформ" и передавала ему приходно-кассовый ордер.

Свидетель П. - учредитель и директор ООО "Торговый Двор", пояснил, что в период 2013-2014 годов ООО "Торговый Двор" арендовало помещения у ЗАО "Термоформ" по договору субаренды, заключенным с ЗАО "Термоформ" в лице Пупковой И.В. В период с октября 2013 года по июнь 2014 года он ежемесячно вносил арендные платежи в ЗАО "Термоформ", при этом Пупкова И.В. передавала ему акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, в котором была указана сумма арендных платежей, а он вносил платеж за аренду наличными денежными средствами, передавая их непосредственно Пупковой И.В., а та, получив от него деньги, оформляла квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в котором собственноручно расписывалась в строке главный бухгалтер, ставила печать ЗАО "Термоформ" и передавала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Свидетель А. - исполнительный директор ООО "КТС", пояснил, что с весны 2014 года ООО "КТС" арендовало у ЗАО "Термоформ" офис, денежные средства по договору аренды перечислялись безналичным платежами, в случае недостаточности денежных средств на расчетном счету, денежные средства в качестве арендных платежей он вносил в кассу ЗАО "Термоформ", передавая их бухгалтеру ЗАО "Термоформ" - по имени И..

Свидетель Н. - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу пояснил, что в ходе проверки по заявлению Ж. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "Термоформ" Пупковой, им был проведен осмотр места происшествия - рабочего места бухгалтера Пупковой И.В. и изъяты образцы свободного почерка и подписей Пупковой И.В. и получены оригиналы квитанций ЗАО "Термоформ" к приходно-кассовым ордерам с подписью бухгалтера Пупковой И.В., договор субаренды, заключенный между ЗАО "Термоформ" в лице Пупковой И.В. и ООО "КвертиГрупп" в лице Т., указанные документы были приобщены к материалу проверки.

Каких-либо сведений о заинтересованности или оговоре осужденной данными лицами материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другим доказательствами: справкой об ущербе, представленной ЗАО "Термоформ" на сумму 1042 000 рублей, актом ревизионной проверки ЗАО "Термоформ" от 31 июля 2014 года из которого, следует, что в кассу предприятия поступило 1042000 рублей, которые были присвоены Пупковой И.В., копии приказа N 6-кл от 15 декабря 2005 года за подписью генерального директора Ж. - Пупкова И.В. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Термоформ" с 15 декабря 2005 года, протоколом осмотра места происшествия - кабинета и изъятии акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 27 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 12 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 29 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 7 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 8 от 01 октября 2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору N 25 от 01октября 2013 года, счет - фактур от 30 апреля 2014 года, указанные документы в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам дела, протоколом выемки в ходе которого у свидетеля П. изъяты документы: квитанция к ПКО за период с 14 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года на сумму 13 540,73 рублей, договор N 35 субаренды нежилого помещения, акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, протоколом выемки у свидетеля Н., в ходе которого изъяты квитанции ЗАО "Термоформ" к приходно-кассовым ордерам за период с 12 февраля 2014 года по 06 июня 2014 года с подписью бухгалтера Пупковой И.В., договор N 38 субаренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Термоформ" в лице Пупковой И.В. и ООО "КвертиГрупп" в лице Т., протоколом выемки у инспектора ГАП иУ ОП N 11 УМВД России по городу Екатеринбургу С. изъяты документы: заявление Пупковой И.В. от 30 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности О., Заявление Пупковой И.В. от 03 сентября 2014 года о привлечении к уголовной ответственности О., объяснение Пупковой И.В. от 30 июля 2014 года.

Согласно заключению эксперта N1950 рукописный текст "копия верна, бухг. Пупкова И.В." и рукописная подпись в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с рукописным текстом "копия верна, бухг. Пупкова И.В." и рукописной подписью, в копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ с рукописным текстом "копия верна, бухг. Пупкова И.В." и рукописной подписью, в копии доверенности от 01 октября 2013 года с рукописным текстом "копия верна, бухг. Пупкова И.В." и рукописной подписью, выполнены Пупковой И.В.

Рукописные подписи от имени Пупковой И.В. в строках: "Главный бухгалтер Пупкова И.В.", "Получил кассир Пупкова И.В.", "Директор Г.", "От Исполнителя", "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Г.", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Пупкова И.В.", в графе "УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор ЗАО "Термоформ" Г." в договоре N 35 субаренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года, заключенный между ЗАО "ТЕРМОФОРМ" и ООО "Торговый двор", квитанциях к ПКО за период с 14 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года, счетах, актах сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг по договору за период с 01 по 31 мая 2014 года выполнены Пупковой И.В.

Согласно заключению эксперта N 1951 рукописные подписи от имени Пупковой И.В. в договоре N 38 от 01 февраля 2014 года субаренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Термоформ" и ООО "Кверти Групп", квитанции ЗАО "Термоформ" к приходно-кассовым ордерам, выполнены Пупковой И.В.

Согласно заключению эксперта N 2669 ООО "КвертиГрупп" в период с 12 февраля 2014 года по 06 июня 2014 года внесены денежные средства в ЗАО "Термоформ" в счет аренды нежилого помещения по договору N 38 от 01 февраля 2014 года в сумме 70060, 00 рублей, ООО "Торговый двор" в период с 14 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года внесены денежные средства в ЗАО "Термоформ" в счет аренды нежилых помещений по договору N 35 от 01 октября 2013 года в размере 638450,98 руб.

Представленные заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированным специалистом и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб защитников и осужденной Пупковой о контроле за её работой со стороны руководства предприятия и отсутствие у неё умысла на хищение денежных средств являются необоснованными. Согласно показаний сотрудников и руководства предприятия проверку деятельности Пупковой никто не проводил, так как она длительное время работала в организации и ей доверяли, кроме того претензий со стороны налоговых органов по сдаче отчетов не поступало, в связи с чем причин для проверки деятельности Пупковой не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несостоятельными являются доводы жалоб защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Органами предварительного следствия действия Пупковой И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Пупкова И.В. не выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не обладала служебным положением и должностным лицом организации не являлась, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а по второму преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной П., как ставиться вопрос в жалобах защитников, не имеется, поскольку умысел на совершение двух преступлений возникал в разное время, способ и мотивы их совершения также отличаются друг от друга.

С доводами жалоб защитников о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы и компьютерной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Пупковой.

Судом при этом принято во внимание, что Пупкова И.В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание Пупковой не установлено.

Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение Пупковой И.В. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Пупковой И.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку установлено, что её муж - П., брак с которым расторгнут в марте 2017 года является отцом двоих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, у него имеется возможность участвовать в их воспитании и в их обеспечении. Новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для применения к Пупковой И.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ не представлено.

Назначенное Пупковой И.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к умышленным тяжким преступлениям, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Пупковой И.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски по делу разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года в отношении Пупковой И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пупковой И.В., защитников Фень О.Н., Ручко И.Ю., Коврижных Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Селиванов А.Г.

Судьи: Пугачев А.В.

Хохлова М.С.