Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 22-7237/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при секретаре Панфиловой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новоселова В.П. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Новоселова В.П.,

*** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Фирсова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новоселов осужден приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 июня 2013 года окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 04 марта 2014 года, конец срока 03 февраля 2018 года.

Осужденный Новоселов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новоселов выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на его прежние судимости и криминальную направленность.

Кроме того, суд учел наличие у него в прошлом дисциплинарных взысканий. Вместе с тем 3 дисциплинарных взыскания с него были сняты в порядке поощрения, а еще 4 погашены сроком давности.

К тому же наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Отмечает, что он положительно характеризуется, вину признал, частично возместил причиненный ущерб, принимает активное участие в различных мероприятиях, имеет 6 поощрений, последнее из которых ему объявлено 26 июля 2017 года, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство, что не было должным образом учтено судом. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, наличие заболеваний, тяжелое материальное положение семьи, которая нуждается в его помощи.

В возражениях помощник Камышловского межрайонного прокурора Никитин И.И. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Новоселова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Новоселова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Новоселов отбывает наказание за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Новоселов привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие во всех мероприятиях и посещает библиотеку, занят общественно полезным трудом, имеет поощрения, частично возместил причиненный ущерб.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Новоселова.

В то же время, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в течение 2014 - 2015 годов Новоселов за различные нарушения 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в сентябре 2016 года.

К тому же, отбывая наказание с мая 2014 года, Новоселов длительное время не имел поощрений, первое из которых ему было объявлено лишь в феврале 2016 года.

Не оставил суд без внимания и мнение психолога, который прогнозировал средний риск деструктивного поведения осужденного Новоселова.

Кроме того, суд обоснованно учел, что приговором суда на Новоселова возложена обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, на сумму 100000 руб., из которой за весь период отбывания наказания возмещено только 9042,73 руб., что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Состояние здоровья осужденного, его семейное положение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учету не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камышловского городского суда Свердловской области от 25 июля 2017 года в отношении осужденного Новоселова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин