Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 22-7289/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КурченкоЭ.В.,

адвоката МатвееваП.П. в защиту интересов осужденной,

потерпевшей Д..,

представителя потерпевшего адвоката ВавиловаВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ЗагировойЕ.Р., адвоката МатвееваП.П. в защиту интересов осужденной на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 03августа2017 года, которым

Загирова Е.Р.,

родившаяся ( / / ),

не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту жительства в период с 22:00 до 06:00 следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и следующей обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

С Загировой Е.Р. в пользу Д ... взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Заслушав выступления адвоката МатвееваП.П., просившего об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора КурченкоЭ.В., потерпевшей Д ... и представителя потерпевшего адвоката ВавиловаВ.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ЗагироваЕ.Р. признана виновной в том, что ( / / ), управляя транспортным средством "Опель Астра", нарушила пп.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с задней правой частью автомобиля "Мазда" под управлением Д.., который от удара выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля "Мазда" с автомобилем "ИЖ 27175-40" под управлением Дм.., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля "Мазда" Д.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Загирова Р.В. вину в совершении преступления признала полностью, показав, что при попытке объезда по обочине стоявшего на перекрестке автомобиля Мазда с включенным сигналом левого поворота, ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, который выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем ИЖ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Матвеев П.П. в защиту интересов осужденной ЗагировойР.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит об изменении приговора, путем снижения суммы гражданского иска и срока лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования истицы, суд не учел требования закона о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что достоверных сведений о нуждаемости потерпевшей в дальнейшем лечении после выписки из больницы, не представлено. Считает, что суд не учел материальное положение ЗагировойЕ.Р., которая не работает, находится на иждивении мужа и осуществляет уход за малолетними детьми. В обоснование доводов о снижении срока дополнительного наказания указывает, что ранее ЗагироваЕ.Р. правила дорожного движения РФ не нарушала, кроме того осужденной необходимо управлять транспортными средствами, чтобы возить детей в школу и в детский сад, в то время как обеспеченность общественным транспортом в месте ее проживания является недостаточной, и работа ее супруга связана с постоянными командировками;

- осужденная ЗагироваР.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что об экспертизе, проведенной в период с 15мая2017 года по 19мая2017 года по факту причинения телесных повреждений потерпевшей, она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела 23мая2017 года, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей законом. Выражает сомнение в выводах экспертизы, поскольку обследование самой потерпевшей не проводилось, выводы сделаны на основании медицинских документов, кроме того, судебно-медицинский эксперт не может владеть всеми методиками клинического исследования по разным специальностям. Суд не учел, что экспертом не устанавливалась степень утраты трудоспособности потерпевшей, такой вопрос перед экспертом не ставился.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель РахматуллинаЕ.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ЗагировойЕ.Р. и о квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Кроме признательных показаний самой ЗагировойЕ.Р., ее вина подтверждена показаниями потерпевшей Д. свидетеля Г ... - инспектора ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Д.М ... - водителя автомобиля ИЖ, из совокупности показаний которых следует, что ЗагироваЕ.Р., управляя автомобилем "Опель", объезжала остановившийся на нерегулируемом перекрестке на ее полосе движения автомобиль "Мазда" под управлением Д.., который пропускал транспортные средства при повороте налево, однако при объезде допустила столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля "Мазда", который от удара выбросило на полосу встречного движения, где этот автомобиль столкнулся с автомобилем ИЖ, в результате чего Д ... были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств об имеющихся у них повреждениях.

Причинение потерпевшей Д ... тяжкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта N, согласно которому у Д ... 16ноября2016 года выявлена открытая черепно-мозговая травма - перелом костей черепа, ушиб головного мозга, давностью до 1суток. Указанная травма могла образоваться при ДТП, ударе о части салона транспортного средства, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности вышеприведенных выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ и положениями Федерального закона "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31мая2001 года N73-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица в его отсутствие, по медицинским документам, не противоречит уголовно-процессуальному закону, положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17августа2007 года N522 и требованиям вышеназванного Федерального закона от 31мая2001 года N73-ФЗ.

При проведении экспертизы в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили документы из медицинского учреждения, в котором Д ... проходила лечение, необходимые и достаточные для разрешения поставленных вопросов о характере полученной травмы, механизме образования, давности, степени тяжести вреда здоровью и возможности получения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомление обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, вопреки доводам жалобы, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не препятствовало ей после ознакомления с постановлением следователя заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Вместе с тем, ходатайств от ЗагировойЕ.Р. и ее защитника о постановке новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, либо об отводе эксперта, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступило. В судебном заседании заключение эксперта исследовано, выводы эксперта стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ЗагировойЕ.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных травмой, материального и семейного положения осужденной, а также требований разумности и справедливости.

Основания предъявления к осужденной иска, заявленного потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения, повлекшими столкновение и причинение Д. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Принимая решение о возмещении морального вреда в указанном размере, суд обосновал свои выводы. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера присужденной потерпевшей денежной суммы по делу не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы и его срок назначены ЗагировойЕ.Р. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Вывод суда о назначении осужденной ЗагировойЕ.Р. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе с учетом обстоятельств, о которых осужденная и защитник указывают в жалобах. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением закона при назначении осужденной наказания.

Назначая ЗагировойЕ.Р. наказание, при установлении ограничений суд в нарушение требований закона не установилтерриторию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение закона, и внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 03августа2017 года в отношении Загировой Е.Р. изменить:

- в установленном ограничении о запрете выезда за пределы административной территории по месту жительства уточнить пределы территории: Арамильский городской округ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ЗагировойЕ.Р. и адвоката МатвееваП.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Белоусова