Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-7297/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Галимова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галимова Е.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, которым

ГАЛИМОВ Е.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с 19.06.2017, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.09.2016 по 19.06.2017.

По делу определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

С осужденного Галимова Е.А. в пользу Т. взыскано 56101 рубль в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Галимов Е.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено в период времени с 18:00-21:00 23 сентября 2016 года в г. Североуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галимов Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галимов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свидетели по делу были допрошены на стадии предварительного следствия в ночное время с нарушением УПК РФ в состоянии опьянения. Считает показания свидетеля О. и П. , данные при таких обстоятельствах в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Заявляет, что в момент совершения преступления неустановленным лицом в квартире, кроме него, находились и другие лица. Отмечает противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля О. , а показания иных свидетелей считает косвенными. Наличие крови на своей одежде во время задержания объясняет причиненным ему ранением, при этом медицинского освидетельствования проведено не было. Отмечает, что орудие убийства достоверно не установлено, поскольку на ноже не обнаружено следов ДНК и крови потерпевшего, данный предмет был обнаружен и изъят матерью свидетеля О. , без надлежащего оформления. Указывает, что заявленные им в судебном заседании ходатайства об исключении доказательств были проигнорированы председательствующим. Отмечает, что дверь квартиры, где произошло убийство, не закрывается, ее посещают многие лица. Заявляет о неполноте судебного следствия, поскольку не была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся около места происшествия, следствием не установлены лица, причастные к преступлению. Считает, что его виновность не доказана. Указывая на обвинительный уклон следствия и суда, просит приговор отменить, его оправдать, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора г. Североуральска Долматов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Галимова Е.А. и его защитника адвоката Вьюхиной И.В., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Галимова в убийстве Г. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, а именно, что 23.09.2016 Галимов, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с целью причинения смерти Г. нанес потерпевшему один удар ножом в область груди слева. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. последовала через непродолжительное время на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, пересечением 4-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, приведшего к массивному внутреннему и наружному кровотечению.

Виновность осужденного Галимова подтверждается обоснованно положенными в основу приговора показаниями свидетеля О. , из которых следует, что 23.09.2016 после совместного распития спиртного он уснул на диване, а Галимов и потерпевший остались вдвоем. Проснувшись от шума, глухого звука, он (О. ) увидел, что Г. падает со стула на пол, а Галимов стоит около него, других лиц на кухне не было. Обнаружив на груди Г. рану в области сердца, пытался оказать помощь потерпевшему, а Галимов в это время скрылся из квартиры.

Показания О. последовательны и непротиворечивы, они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей К. , П. , М. , А. , В. , У. , О. , потерпевшей Т. об обстоятельствах конфликта, возникшего между Галимовым и Г. относительно куртки, совместного распития спиртных напитков 23.09.2016 на кухне у О. , а также о действиях Галимова в отношении потерпевшего, которые им сообщил О. непосредственно после случившегося.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания этих свидетелей и потерпевшей, а также осужденного Галимова, данных ими при рассмотрении дела, и указал, в приговоре мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, все свидетели были допрошены непосредственно в суде и только эти показания были положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем обосновано признаны достоверными. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Галимова, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами, надлежаще исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия - квартиры по ... где обнаружены и изъяты следы крови, ножи, обнаружен и осмотрен труп Г. с телесным повреждением в области грудной клетки слева; заключением эксперта-криминалиста о том, что телесное повреждение потерпевшему нанесено ножом, изъятом в ходе дополнительного осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесное повреждение, его характер, механизм образования и тяжесть, причина смерти, ее давность.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Довод осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изъятии ножа в ходе дополнительного осмотра места происшествия является несостоятельным, противоречит исследованному в суде протоколу данного следственного действия, основан на субъективной переоценке доказательства.

Утверждение осужденного о неполноте предварительного следствия судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все необходимые следственные действия для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведены, соответствующие доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие следов ДНК и крови потерпевшего на ноже, изъятом через некоторое время на месте происшествия, вопреки доводу осужденного, не может безусловно свидетельствовать о его непричастности к преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о нарушении права на защиту в связи с участием в суде 1-й инстанции в качестве представителя потерпевшей адвоката Ковалик М.Д., которая в 2012 году защищала интересы осужденного Галимова в рамках другого уголовного дела, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 61-62, 72 УПК РФ. При этом указанные Галимовым обстоятельства не исключают участие данного адвоката в настоящем уголовном деле и не являются основанием для ее отвода.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. При этом суд 1-й инстанции мотивированно отверг версию Галимова о его непричастности к убийству Г. , проверив, в том числе, его доводы о возможном присутствии на месте преступления иных лиц. Выводы суда по этому вопросу надлежаще аргументированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Представленные и исследованные как каждое в отдельности, так и в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Галимова в умышленном причинении смерти Г. . Причиной совершения преступления стали конфликтные отношения между осужденным и потерпевшим, усугубленные состоянием алкогольного опьянения.

Действия Галимова Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Галимову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: участие в воспитании малолетнего ребенка супруги и малолетней сестры, участие в боевых действиях, оказание помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, положительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал состояние опьянение Галимова, вызванного употреблением алкоголя, которое существенным образом отразилось на его поведении и повлияло на совершение преступления.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Галимовым преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории совершенного Галимовым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей отвечает требованиям ст.ст. 1064, 1101, 1094 и ст. 151 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба определен с учетом принципов разумности и справедливости, документально подтвержден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловского области от 19 июня 2017 года в отношении Галимова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи