Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-13863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галеев К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Буря Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галеев К.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по нотариальным услугам 2 500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что по вине водителя Дерягин К.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21110", госномер N и нарушившего Правила дорожного движения, 24.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Мазда Аксела", госномер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дерягин К.С., застрахована в компании ответчика, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена страховая выплата в размере 8100 руб. Согласно заключению ООО "Смарт Про" N от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Аксела" с учетом износа составила 73 700 руб., стоимость услуг эксперта - 2 500 руб. После его обращения с претензией, страховщиком ( / / ) произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Галеев К.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Галеев К.В.: неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, и об удовлетворении данных требований в полном объеме, со ссылкой на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буря Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 20.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией проверено обжалуемое решение в части обоснованного взыскания и правильного определения размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 по вине водителя Дерягин С.Г., нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мазда Аксела" причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Смарт Про" N от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 700 руб., стоимость услуг эксперта 2 500 руб.

20.08.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8100 руб.

После обращения истца с претензией, 01.03.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 39800 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку при расчете неустойки суд применял среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, с 01.08.2016 ключевую ставку Банка России, тогда как расчет следовало производить руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 04.09.2014 по 14.03.2017 (922 дня) будет следующим: 120 000 руб. ? 8,25% : 75 ? 922 = 121 704 руб. Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки, со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что 05.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 20.08.2014 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 100 руб., по сути между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, только 10.02.2017 истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в ООО "Смарт Про", 15.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, 01.03.2017 произведена доплата страхового возмещения 25800 руб., от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец в суде первой инстанции отказалась. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, поведение самого истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Является правильным и вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 2 000 руб., на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик отказался в досудебном порядке исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа определен исходя от взысканных сумм в счет неустойки и компенсации морального вреда (3 000 + 1000 х 50%).

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что представителем ответчика в суде перовой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...