Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нифонтова О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Нифонтова О.В. - Яшкин К.Э., судебная коллегия

установила:

Нифонтова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 59563 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг эксперта 7500 руб., неустойки по день вынесения решения суда, финансовой санкции по день вынесения решения суда, стоимости услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 1000 руб., по оплате копировальных услуг 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 270 руб., по оплате государственной пошлины 3273 руб. 24 коп., штраф, в обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2015 на ул. Кузнецова, 2 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21114, госномер N, под управлением и принадлежащего Карягин А.А., и Мазда СХ-7, госномер N, под управлением Нифонтов а.М. и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Карягин А.А. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "МСЦ". 27.01.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску Нифонтова О.В. к ПАО "МСЦ", решение вступило в силу 04.03.2016, исполнительный лист не выдавался. Решением Банка России от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59563 руб. 05 коп., стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования Нифонтова О.В. к РСА удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу Нифонтова О.В. компенсационная выплата 59563 руб. 05 коп., убытки 7500 руб., неустойка 42885 руб. 40 коп., финансовая санкция 2144 руб. 27 коп., штраф 29781 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., по оплате копировальных услуг 5000 руб., нотариальные расходы 270 руб., по оплате государственной пошлины 3273 руб. 24 коп., всего 161417 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нифонтова О.В. к РСА отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене заочного решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. РСА прав истца не нарушал, истцу было направлено в установленный законом срок решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Суд не учел, что истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. При этом РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Считает незаконным решение суда в части взыскания морального вреда. Не согласен со взысканием судебных расходов, считает размер взысканных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя завышенным. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса также считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Нифонтова О.В. - Яшкин К.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика РСА, третьи лица: Нифонтов а.М., Карягин А.А., представитель ПАО СК "ГАЙДЕ" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. В связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нифонтова О.В. является собственником автомобиля Мазда СХ-7, госномер N.

27.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Нифонтов а.М. и автомобиля ВАЗ 21114, госномер N, под управлением и принадлежащего Карягин А.А. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Карягин А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца на автомобиль Мазда СХ-7, госномер N была застрахована в ПАО "МСЦ", гражданская ответственность Карягин А.А. на автомобиль ВАЗ 21114, госномер N в ПАО СК "ГАЙДЕ".

Нифонтова О.В. обратилась в ПАО "МСЦ" с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.206 с ПАО "МСЦ" в пользу Нифонтова О.В. взыскано страховое возмещение 67063 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг предствителя 6000 руб., на копирование документов 4920 руб., на оплату почтовых услуг 1000 руб., всего 94983 руб. 05 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

16.06.2016 приказом Банка России N ОД-1871, вступившим в силу 22.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 58 от 22.06.2016.

24.01.2017 Нифонтова О.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Выплата не была произведена.

16.02.2017 Нифонтова О.В. обратилась в РСА с претензией.

Суд пришел к выводу о неисполнении РСА обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика компенсацию в пределах лимита ответственности 59563 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел тот факт, что истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред ПАО СК "ГАЙДЕ", поэтому его право нарушено не было и отказ во взыскании компенсационной выплаты является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении РСА обязанности по выплате компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "а" и "б" п.1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) (последняя редакция от 20.03.2012) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего, лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Взыскивая убытки в размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта 7500 руб., суд обоснованно указал, что они были связаны с предъявлением иска о защите нарушенного права на получение компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате, судом правомерно в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 2 144 руб. 27 коп. в соответствии с положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Указанные в данном пункте обстоятельства, а именно отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате и нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав штраф в размере 29781 руб. 53 коп.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая, что РСА не произвело компенсационную выплату истцу, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 42885 руб. 40 коп., приняв во внимание расчет, представленный истцом за период с 14.02.2017 по 26.04.2017.

Поскольку отзыв РСА на исковое заявление Нифонтова О.В. датирован 19.04.2017, судебное заседание было назначено на 26.04.2017, судебная коллегия считает, что ответчик в срок достаточный для подготовки возражений на иск, получил извещение о дате судебного заседания 11.04.2017, отзыв ответчиком был направлен 20.04.2017, поступил в суд 02.05.2017, соответственно заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось. Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные ответчиком доводы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения присужденного ко взысканию штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Судебная коллегия считает, что при определении размера указанных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежали взысканию расходы истца на нотариальные услуги по оформлению доверенности, вместе с тем такие требования истцом не заявлялись, истец просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов, направленных в адрес ответчика в размере 270 руб., которые подтверждены справкой нотариуса (л.д.63).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи:? Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков

...