Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т.С.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куреных Светланы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный страховой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коневой Н. П. (доверенность от 12 октября 2015 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Куреных С.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от 15 марта 2017 года N 249562/17 ей отказано в удовлетворении заявления от 16 февраля 2017 года о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. В специальный страховой стаж ответчик не включил периоды работы с 23 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 08 января 2003 года по 01 февраля 2003 года в должности учителя начальных классов МАОУ Гимназия N 176, с 01 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года в должности учителя начальных классов МАОУ Гимназия N 94 в связи с не предоставлением работодателями в Управление Пенсионного фонда сведений индивидуального персонифицированного учета с кодом особых условий труда; с 04 сентября 2003 года по 28 июня 2006 года, с 18 октября 2007 года по 01 октября 2012 года, с 02 октября 2012 года по 29 октября 2012 года, с 30 октября 2012 года по 02 сентября 2013 года в должности воспитателя стационарного отделения МУ "Территориальный Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга (с 26 июля 2005 года государственное областное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада Октябрьского района г. Екатеринбурга", с 28 октября 2011 года - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга) в связи с несоответствием наименования учреждения соответствующему Списку.

Полагала решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды времени осуществляла педагогическую деятельность, что дает ей право на назначение пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 16 февраля 2017 года.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил зачесть вышеизложенные периоды работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, признать за ним право на назначение данной пенсии с момента обращения за ней, 16 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец Куреных С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Конева Н.П. заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что решением Управления Пенсионного фонда от 15 марта 2017 года истцу обоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого законом стажа. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 января 2015 года, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей. В пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, указаны не все виды учреждений социального обслуживания, а только те, учреждения, работа в которых сопряжена с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности)". В соответствии с Уставами Центра социальной помощи семье и детям "Отрада", он создан с целью оказания социального обслуживания женщин, семьи, детей, иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, нуждающихся в социальной поддержке. Таким образом, вышеуказанное учреждение осуществляло функции по оказанию помощи различным группам населения и не являлось специализированным учреждением только для детей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пункта 3 Порядка N 258н от 31 марта 2011 года стаж после регистрации заявителя в качестве застрахованного лица учитывается по сведениям индивидуального персонифицированного учета. В сведениях индивидуального персонифицированного учета в отношении истца отсутствуют данные о коде льготной работы в вышеуказанные истцом периоды времени. При этом ссылалась на то, что ответчиком в специальный страховой стаж включен период работы истца в качестве учителя начальных классов с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в МАОУ Гимназия N 94 в cвязи с предоставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года исковые требования Куреных С.А. удовлетворены частично.

В специальный страховой стаж Куреных С.А. в календарном исчислении включены периоды работы: с 08 января 2003 года по 01 февраля 2003 года в муниципальном автономном образовательном учреждении Гимназия N176 в должности учителя начальных классов, с 01 января 2017 года по 15 февраля 2017 года в должности учителя начальных классов МАОУ Гимназия N94.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей. Учредительные документы содержат сведения о наличии в рамках вышеуказанного типа учреждения-Центр социальной помощи семье и детям-наименование вида учреждения, предусмотренного Списками. В данном случае, в соответствии с п. 1.13 Списков это центр помощи семье и детям, оставленным без попечения родителей. Истец занимал должность воспитателя стационарного отделения Центра. В соответствии с п.п. 2.1. Положения о стационарном отделении (утв. приказом директора ГОУ СО УЦСАС и Д "Отрада" от 03 ноября 2006 года N 96 оу) целями, задачами стационарного отделения являются оказание экстренной помощи детям и подросткам, попавшим в трудную жизненную ситуации, защита интересов детей.

В основу вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение нормы педагогической нагрузки (2000 год), суд положил справку МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбург". Информация, указанная в данной справке не соответствует действительности. В соответствии с уточняющей справкой от 29 июня 2017 года N 11, выданной вышеуказанным учреждением, истец выполнял педагогическую нагрузку, установленную на 1 ставку заработной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно ст. ст. 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусматривает, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений", а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Разрешая исковые требования о включении спорных периодов работы с 04 сентября 2003 года по 28 июня 2006 года, с 18 октября 2007 года по 01 октября 2012 года, с 02 октября 2012 года по 29 октября 2012 года, с 30 октября 2012 года по 02 сентября 2013 года в должности воспитателя стационарного отделения МУ "Территориальный Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга (с 26 июля 2005 года Государственное областное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада Октябрьского района г. Екатеринбурга", с 28 октября 2011 года - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность включения в льготный стаж периода работы в должности и учреждении, одновременно предусмотренными вышеуказанными Списками.

Как следует из Устава муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей, детей и сирот, оставшихся без попечения родителей" Октябрьского района г. Екатеринбурга (утв. Управлением по социальной политике Администрации г. Екатеринбурга (приказ от 02 июля 1997 года N 57) данное муниципальное учреждение являлось учреждением социальной защиты несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в первую очередь детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей-инвалидов (п. 1.1.); его направлениями деятельности являлись срочная социальная помощь семьям, детям и подросткам, молодежи (п. 1.3).

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06 декабря 1999 года N 889/12-п был зарегистрирован Устав муниципального учреждения "Территориальный Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга. В соответствии с Уставом учреждения Центр является муниципальным учреждением социального обслуживания и предназначен для осуществления на территории района комплексного обслуживания семей и детей, нуждающихся в социальной поддержке путем оказания своевременной и социально-экономической, психолого-социальной, социально-педагогической и иной помощи (п. 1.1.). Центр также осуществляет на территории района социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также детей и подростков с ограниченными возможностями в порядке и объеме, определенном законодательством Российской Федерации (п. 1.1.). Центр ранее был учрежден как муниципальное учреждение " Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Октябрьского района г. Екатеринбурга (п. 1.2); он относится к учреждениям социальной защиты населения, входил муниципальный сектор социального обслуживания и систему органов учреждений профилактики и правонарушений несовершеннолетних (п. 1.3) ( л.д. 39-45)

На основании постановления Правительства Свердловской области от 03 марта 2006 года N 187-ПП утвержден Устав государственного областного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга. Вышеуказанное учреждение является учреждением социального обслуживания женщин, семьи, детей, иных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальной поддержке (п.1.1.), а также правопреемником вышеуказанного учреждения (п. 1.1.). Центр создан для достижения таких целей как оказание качественных социальных услуг; создание условий для улучшения социально-экономических условий жизни граждан, показателей социального здоровья и благополучия семьи и детей, содействие стабильности семьи как социального института; реализация прав граждан, семьи и детей на защиту и помощь со сторон государства ( п. 2.1) ( л.д. 47-55).

Приказом Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 28 октября 2011 года N 1036 утвержден Устав государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" Октябрьского района г. Екатеринбурга". В качестве основных видов деятельности бюджетное учреждение осуществляет: реабилитационные услуги несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной ситуации; реабилитационные услуги совершеннолетним гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, социальное обслуживание в дневное время несовершеннолетних, предоставление временного приюта несовершеннолетним, находящимся в социально-опасном положении или иной трудной жизненной ситуации (п. 17), ( л.д. 50-61).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям "Отрада" никогда не являлось специализированным учреждением для детей, оно осуществляло функции по оказанию помощи различным группам населения, предметом его деятельности является социальное обслуживание населения.

Занимаемая истицей должность воспитателя указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" вышеуказанного Списка.

Вместе с тем, в разделе "Наименование учреждений" пункте 1.13 Учреждения социального обслуживания указаны: "реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками".

В пункте 1.13, содержащем исчерпывающий перечень учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, не поименовано такое учреждение, как "Центр социальной помощи семье и детям".

Аналогичный перечень учреждений социального обслуживания предусмотрен и в ранее действующем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Таким образом, поскольку наименование учреждения "учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям" Списком не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для зачета вышеуказанных периодов работы истца в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Поэтому доводы автора жалобы о том, что в спорные периоды времени его трудовая деятельность протекала в стационарном отделении Центра, где оказывалась помощь непосредственно несовершеннолетним детям, в силу чего они подлежат зачету в специальный страховой стаж, судебная коллегия отклоняет.

Более того, в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательства Положения о стационарном отделении Центра социальной помощи семье и детям "Отрада", на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 588-н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", поскольку профессиональная деятельность истца не изменялась, его трудовые отношения с Центром возникли в 2003 году (л.д. 15), когда Центр уже являлся муниципальным учреждением "Территориальный центр социальной помощи семье и детям "Отрада", в муниципальном учреждении "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей, детей и сирот, оставшихся без попечения родителей" трудовые функции истец не исполнял.

Доводы жалобы о необходимости применения тождественности учреждений, в которых истец работал, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Согласно положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, а, следовательно, ответственность за отсутствие необходимых сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица не может быть возложена на орган пенсионного обеспечения при оценке правомерности его действий при решении вопроса о назначении страховой пенсии застрахованному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Куреных С.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 24 февраля 1998 года (СНИЛС 023-381-166 19).

Согласно трудовой книжке истец с 23 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 08 января 2003 года по 01 февраля 2003 года работал учителем начальных классов в МАОУ Гимназия N 176, с 01 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года учителем начальных классов МАОУ Гимназия N 94.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета индивидуальные сведения за спорные периоды с 23 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 08 января 2003 года по 01 февраля 2003 года были сданы МАОУ Гимназия N 176, а за период с 01 января 2017 года 2017года по 15 февраля 2017 года МАОУ Гимназия N 94, без кода выполнения работы особых условиях труда (выслуга лет).

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения" страховые взносы, начисленные на истца в период работ в МАОУ Гимназия N 94 до 15 февраля 2017 года были перечислены в Управление Пенсионного фонда в полном объеме, учитывая, что в соответствии со справкой от 27 февраля 2017 года N 13, выданной МАОУ "Гимназия N94", Куреных С.А. на момент рассмотрения спора продолжала состоять в трудовых отношениях с МАОУ "Гимназия N94", в указанный период времени выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы с 08 января 2003 года по 01 февраля 2003 года (нахождение в учебном отпуске), с 01 января 2017 года по 15 февраля 2017 года подлежат зачету в страховой стаж, дающий право назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Вместе с тем, оценив надлежащим образом уточняющую справку МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбурга" от 10 ноября 2016 года N 173 о выполнении истцом педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы за период с 23 августа по 31 декабря 2000 года, суд правомерно не нашел оснований для того, чтобы положить ее в основу решения суда, поскольку она выдана в соответствии с лицевым счетами за 2001-2016 годы, тогда как спорным периодом является 2000 год. Иных доказательств в подтверждение выполнения нормы педагогической нагрузки истцом представлено не было.

Оснований для приобщения к материалам дела справки МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбурга" от 29 июня 2017 года (после вынесения решения) судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 16 февраля 2017 года, на момент его обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж составил 16 лет 01 месяц 25 дней, при требуемом стаже 25 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куренных С. А. о признании за ней права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 16 февраля 2017 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.