Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закиров И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Яшкин К.Э., судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в обоснование которого указал, что 26.10.2016 на улице Малышева, 123 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, госномер N, под управлением Пчелин В.С., собственник Пчелин С.Ф. и Мерседес GLK, госномер N, под управлением Алисултанова Г.Ш., принадлежащего ООО "Кабель и Арматура". Виновным в ДТП является Пчелин В.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 06.12.2016 между ООО "Кабель и Арматура", и Закиров И.Р. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135452 руб. 39 коп., стоимость услуг эксперта 12000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135452 руб. 39 коп, неустойку в размере по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 1000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 6300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5591 руб. 69 коп., штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования Закиров И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закиров И.Р. взысканы страховое возмещение в размере 135 452 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 663 руб., расходы по оплате копировальных услуг 2 937 руб. 69 коп., расходы по оплате почтовых услуг 466 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 607 руб. 41 коп., всего на общую сумму 146 126 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в иске по данным требованиям, поскольку хотя и осмотр транспортного средства был произведен до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем транспортное средство было осмотрено и страховой компанией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 на ... в ... по вине водителя автомобиля Опель Астра, госномер N, Пчелин В.С., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО "Кабель и Арматура" автомобилю Мерседес GLK, госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.12.2016 между ООО "Кабель и Арматура" и Закиров И.Р. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес GLK, госномер N в ДТП от 26.10.2016 (л.д. 14-16).

25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив также договор цессии (л.д.39-40).

15.03.2017 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.42).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилразмер страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Демеев Г.А. от 26.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135452 руб. 39 коп.

Установив, что истец в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения, суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 135452 руб. 39 коп.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд ссылаясь на положения п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что проведение осмотра до обращения к страховщику, он расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик в связи с недобросовестными действиями истца, был лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем такие выводы суда не основаны на материалах дела, в исковом заявлении истец указал, что транспортное средство осматривалось страховщиком, в том числе 13.02.2017, данные доводы суд не проверил, ответчик возражений, опровергающих данные утверждения не предоставил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не представления истцом транспортного средства на осмотр, а также направления истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате, в соответствии с положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 18400 руб. с 16.02.2017 по 18.05.2017 согласно представленного истцом расчета (л.д.79) подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, доказательств обратному материалы дела не содержат, с учетом положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124616 руб. 19 коп. с 16.02.2017 по 18.05.2017 согласно представленного истцом расчета (л.д.79).

Учитывая изложенное заочное решение суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки 124616 руб. 19 коп., финансовой санкции 18400 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в ДТП, имевшим место 26.10.2016, было ООО "Кабель и Арматура", штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть взыскан новым кредитором Закиров И.Р., следовательно, у последнего не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ПАО СК "Росгосстрах", определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц (право на взыскание штрафа носит личный характер).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции подлежали удовлетворению в полном объеме решение суда в части отказа во взыскании расходов на эксперта, частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг по копированию документов, почтовых расходов, госпошлины, не может быть признанно законным, в этой части оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., почтовые расходы 1000 руб., на копировальные услуги 6300 руб., возврат государственной пошлины 5591 руб. 69 коп.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что при определении размера указанных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер взысканных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит определению в размере 10000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 отменить в части отказа Закиров И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании неустойки, финансовой санкции, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закиров И.Р. неустойку с 16.02.2017 по 18.05.2017 в размере 124616 руб. 19 коп., финансовую санкцию с 16.02.2017 по 18.05.2017 в размере 18400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., на копировальные услуги 6300 руб., государственную пошлину 5591 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи:? Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков

...