Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 частную жалобу истца Кореника Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Исмурзиной О.В., судебная коллегия

установила:

Кореник Д.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.

Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Кореник Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку иск был подан по правилам альтернативной подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ПАО КБ "УБРиР", который филиала в

г. Волгоград не имеет.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого в данном случае вытекает спор, место заключения договора, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации - в Волгоградской области.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика. В кредитном соглашении N N от ( / / ) местом нахождения ответчика ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО КБ "УБРиР") указан юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 (л.д. 8).

Операционный офис ККО "N 8002", ТРК "Динамит" (г. Волгоград, Дзержинского пл., 1/Б) является внутренним структурным подразделением и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ПАО КБ "УБРиР" отсутствуют филиалы или представительства на территории Волгоградской области.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения ответчика ПАО КБ "УБРиР", что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 отменить.

Гражданское дело по иску Кореника Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.