Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Захаровой Зинаиды Игнатьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца присуждены к взысканию неустойка в размере 18 520 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3800 руб.

В остальной части исковых требований Захаровой Зинаиды Игнатьевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 руб. 80 коп.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2017, настаивающего на отмене и изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Захарова З.И. обратилась в вышеупомянутый суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля "Форд Фьюжн", ... 11.02.2017 в г. Екатеринбург на Водительском проезде, 20 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Флюенс", ... , под управлением Волощенко В.В. и автомобиля "Форд Фьюжн", ... , под управлением Захарова А.В. Виновным в ДТП является водитель Волощенко В.В., управлявший автомобилем марки "Рено Флюенс". Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 09.03.2017 в размере 64500 руб. и 26.04.2017 в размере 70100 руб. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 139 400 руб. Услуги эксперта составили 14 000 руб. Просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 4 800 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 17.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 120 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3 800 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась истец в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Указывая о том, что страховщик в ответ на претензию от 26.04.2017 произвёл доплату страхового возмещения в размере 70100 рублей, что на 4800 рублей меньше, чем требуется для полного восстановления транспортного средства. Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 14000 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязанностей по выплате ущерба в установленный законом срок. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и понесенных судебных расходов по делу в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ПАО СК "Южурал-Аско", Волощенко В.В., Захаров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 31.07.2017. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Кононова А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда истцу Захаровой З.И., являющейся собственником транспортного средства "Форд Фьюжн", ... (л.д.15), а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017, произошедшего в г. Екатеринбург на Водительском проезде, 20, равно как и вина водителя Волощенко В.В. под управлением автомобиля "Рено", ... сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства "Форд Фьюжн", ... , была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии N (л.д.16), а виновного в ПАО СК "Южурал-Аско".

20.02.2017г. истец обратился за страховой выплатой к ответчику по прямому урегулированию убытков, приложив необходимые документы.

23.02.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, а 09.03.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере 64500 руб., 26.04.2017 (после подачи претензии) оплатил 70100 рублей.

Оценивая доводы автора жалобы о несогласии с судебным решением в части отказа во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и не довыплаченным страховым возмещением в размере 4800 рублей, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Пескова О.В. N 4/1028-17 от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 139 400 руб. (л.д.35-96), по заключению АО "Технэкспро" ущерб составил 127 88 рублей (л.д.167-168).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции вполне обоснованно руководствовался п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% (в точности 8,32% - 4800 рублей (выплачено страховщиком 134600 рублей), истец претендует на выплату в размере 139 400 рублей), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Правильным является решение и в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 14000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что эксперт-техник ИП Песков О.В. по поручению истца осматривал транспортное средство одновременно с экспертом-техником страховщика АО "Технэкспро" 28.02.2017, составил акт осмотра (л.д. 141-142), а вторичный осмотр Песковым О.В. произведён 22.03.2017 (л.д.143-144), то есть после произведенной страховщиком частичной выплаты, с указанием всё тех же повреждений.

Таким образом, очевидно, что затраты на оценку ущерба, понесены истцом вовсе не в связи с действиями страховщика по частичной выплате страхового возмещения, а до того как страховщик произвёл выплату страхового возмещения. К тому же, договор с ИП Песков О.В. истцом не предоставлен, а расходы на оценку ущерба были оплачены в сумме 14000 рублей по подлинной квитанции N005629 от 13.04.2017 ООО "Территория права" (л.д.102), представляющей её интересы в суде.

При таком положении дела, несение таких расходов необходимыми не являлись.

Не могут они быть взысканы и как судебные расходы, поскольку данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая и не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения истцу отказано.

Размер расходов именно по нотариальному заверению документов при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, материалы дела не содержат, в связи с чем они также не могут быть присуждены к взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, то, что моральный вред связан материальными требованиями истца, суд обоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Каких-либо доводов о том, как невыплата страхового возмещения повлияла на нравственные страдания истца, в жалобе не приведено, поэтому объём присужденного размера компенсации морального вреда вполне отвечает нарушенному праву потерпевшего как потребителя не оказанной страховой услуги по выплате ущерба.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.02.2017, последний день для выплаты истёк 14.03.2017, истец в своих требования просил взыскать неустойку за период с 17.03.2017 по день вынесения решения суда, в связи с чем суд в соответствии с предписаниями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял решение по заявленным истцом требованиям, произведя расчёт неустойки из расчёта не доплаченного страхового возмещения на 25.04.2017 - 63 300 руб. х 1% х 40 дн. = 25 320 руб. - 6800 рублей (переплаченной страховщиком) = 18520 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, распределены судом в полном соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, кроме как о несогласии с присужденным размером судебных расходов, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Зинаиды Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.