Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Иванову Петру Витальевичу, Ивановой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Иванова Петра Витальевича, Ивановой Галины Александровны на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Ивановой Г.А., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2015 с ИП Иванова П.В., Ивановой Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )N в размере 2043610 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18418 руб. 05 коп., всего 2062028 руб. 42 коп.

15.03.2017 ООО "Югория" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки требований (цессии) от 22.09.2016 права взыскателя ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) по кредитному договору от ( / / )N перешли ООО "Югория" (л.д. 61).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2017 удовлетворено заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ответчики Ивановы П.В. и Г.А. просят определение отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание 30.03.2017, в котором был разрешен по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания были вручены представителю ООО "Югория" 30.03.2017, а ответчикам - 31.03.2017 (л.д. 123, 124), то есть по окончании судебного заседания.

Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение представителя истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о том, что судебная корреспонденция была не востребована представителем банка в отделении почтовой связи и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, оспариваемое определение приятно в отсутствие ООО "Югория", Ивановых П.В. и Г.А., ПАО Сбербанк и при отсутствии сведений о надлежащем извещении участников спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановленоопределение от 31.08.2017 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Г.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не допускает уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Кредитный договор не содержит согласия заемщика на передачу банком долга третьему лицу. Ответчики не были уведомлены об уступке прав по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванов П.В., а также представители ПАО Сбербанк, ООО "Югория", Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 01.09.2017 N 33-14191/2017), представитель заявителя ... также извещена телефонограммой от 01.09.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ивановой Г.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2015 с ИП Иванова П.В., Ивановой Г.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )N в размере 2043610 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18418 руб. 05 коп., всего 2062028 руб. 42 коп. (л.д. 45 - 47).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности получены представителем банка и 29.01.2016 возбуждены исполнительные производства (л.д. 79 - 80, 88 - 89).

В соответствии с заключенным 22.09.2016 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) договором уступки прав (требований) N цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников сегментов "Микробизнес" и "Малый бизнес", в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.09.2016 цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору от ( / / )N, заключенному банком с ИП Ивановым П.В., в общей сумме 1927270 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 1875000 руб. (л.д. 64 - 67).

Из условий договора цессии следует, что ООО "Югория" перешли права (требования) кредитора по кредитному договору от ( / / )N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ивановым П.В., а также права обеспечивающие исполнение основного обязательства, то есть по договору поручительства, заключенному ОАО "Сбербанк России" с Ивановой Г.А.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 22.09.2016 к ООО "Югория" перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Югория" банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Утверждения ответчиков о том, что передача финансовой, коммерческой и иной информации третьим лицам возможна только с их письменного согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей информации, касающейся банковского счета, а также операций по счету.

Более того, в данном случае вообще не имеется оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заемщиком по кредитному договору являлся индивидуальный предприниматель.

Доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке прав требований, о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки от 22.09.2016 N новому взыскателю уступлены требования в части взысканной решением суда от 29.07.2015 задолженности, заявление ООО "Югория" следует удовлетворить частично и произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Югория" по делу о солидарном взыскании с ИП Иванова П.В., Ивановой Г.А. задолженности по кредитному договору от ( / / )N в размере 1927270 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 1875000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Иванова Петра Витальевича, Ивановой Галины Александровны задолженности по кредитному договору от ( / / )N в пределах общей задолженности в размере 1927270 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 1875000 руб., взысканной решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2015.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова