Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Коровина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что Полянская И.А. является собственником транспортного средства "Опель Астра", ... 17.09.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, д.31 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спектра", ... под управлением Кривоногова Н.Н. и автомобиля "Опель Астра", ... , под управлением Полянской И.А. Виновником ДТП является водитель Кривоногов Н.Н. Принадлежащему Полянской И.А. транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Полянская И.А. обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля "Опель Астра" сумма восстановительного ремонта составила 208573 руб. 44 коп. Услуги эксперта составили 15 000 руб. Также ею понесены расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., оплате дефектовки после ДТП в размере 3000 руб., оплате дефектовки по поиску неисправности электрооборудования в размере 1275 руб. 28.10.2016 между Коровиной Т.С. и Полянской И.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату. Просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 229848 руб. 44 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 208573,44 руб., услуги эксперта 15 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате дефектовки после ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате дефектовки по поиску неисправности электрооборудования в размере 1275 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5499 руб.

Судом постановленозаочное решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 191 457 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 327 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С Коровиной Т.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 5661 руб. 30 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, указывает на необходимость пропорционального взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей, отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 5661 руб. 30 коп., незаконный отказ во взыскании расходов по проведению дефектовки в размере 4275 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коровина Т.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кривоногов Н.Н., Полянская И.А. не явились, СМС-извещение, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 31.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, д.31 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спектра", ... , под управлением Кривоногова Н.Н. и автомобиля "Опель Астра", ... , под управлением Полянской И.А.

Виновником ДТП является Кривоногов Н.Н. Вина данного водителя судом установлена, в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства "Опель Астра", ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).

23.09.2016 в адрес страховщика поступило заявление о страховой выплате, в котором указано на наличие у автомобиля повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, возможности проведения осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 13, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в частности на отсутствие банковских реквизитов собственника.

27.09.2016 ответчиком направлена телеграмма потерпевшей о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, 03.10.2016 в адрес Полянской И.А. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания. Кроме того, 04.10.2016 и 15.11.2016 доверенными лицами потерпевшей в ПАО СК "Росгосстрах" получены направления на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77д и г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 2 соответственно.

11.10.2016 страховщиком возвращено потерпевшей заявление о страховой выплате и приложенные документы без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

28.10.2016 между Полянской И.А. и Коровиной Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Полянская И.А. уступила, а Коровина Т.С. приняла в полном объеме все права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах", связанные с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему Полянской И.А. автомобилю в результате ДТП от 17.09.2016, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

02.12.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с приложенным экспертным заключением ИП Вольхина А.В.

Согласно заключению ИП Вольхина А.В. N ЭТ-04013/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа составила 208573 руб. 44 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы. В соответствии экспертным заключением N 545/08-2, N546/08-2 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа на дату ДТП составила 191457 руб. 71 коп.; в заключении эксперта NЭТ-04013/1 указаны механические повреждения следующих деталей автомобиля "Опель-Астра", государственный регистрационный знак Т-781-СВ-96, не относящиеся к рассматриваемому ДТП - дверь задняя левая; жгут проводов задней левой двери; дверь передняя правая.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. При этом суд при определении размера страхового возмещения правомерно принял во внимание экспертное заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, проведение осмотра со страховщиком не согласовал.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, страховщиком дважды направлялись в адрес потерпевшего телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, также дважды доверенные лица потерпевшей получали в ПАО СК "Росгосстрах" направления на осмотр, однако автомобиль страховщику так и не был предоставлен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ни потерпевшим, ни цессионарием не были предприняты меры, направленные на согласование со страховщиком вопросов по проведению осмотра транспортного средства, автомобиль на осмотр по требованию страховщика не предоставлен, такое поведение вышеуказанных лиц добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Коровиной Т.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы, а также высказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, свидетельствуют, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 28.11.2016 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов в суде, степень сложности рассматриваемого дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерными, постановленными с учетом требований справедливости и разумности, и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы истцом не оспорено, правильность выводов суда, принявшего за основу решения указанное экспертное заключение, судебной коллегией установлена, доводы истца о незаконном возложении на него оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 5661 руб. 30 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае статистическая погрешность в размере 10%, о которой идет речь в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на наличие которой ссылается истец, отсутствует, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а ввиду неправомерного включения в расчет, представленный стороной истца, стоимости восстановления механических повреждения, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а именно двери задней левой, жгута проводов задней левой двери, двери передней правой. К тому же, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов сторон по делу, положения Единой методики применены быть не могут, поскольку такое распределение осуществляется по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению, как необоснованные, доводы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на дефектовку в размере 4275 руб., поскольку расходы на дефектовку в размере 3000 руб. за работы по снятию и установке заднего бампера включены в экспертное заключение, принятое судом за основу, и взысканы в качестве страховой выплаты. Во взыскании расходов по оплате дефектовки по поиску неисправности электрооборудования в размере 1275 руб. судом также правомерно отказано, поскольку повреждения жгута проводов задней левой двери, согласно выводам судебного эксперта, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков