Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Основина Т.Ю. к Мохирева Е.Б., Башилова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Мохирева Е.Б. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Основина Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Основина Т.Ю. обратилась с иском к Мохирева Е.Б. с учетом уточнений о взыскании ущерба 67 898 руб., расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., почтовых расходов 84 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины 3000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности представителю, указывая в обоснование требований на то, что причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка на смесителе, расположенная в ванной комнате в квартире ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Башилова А.А., а также привлечено третье лицо ООО "Управляющая компания Тагилстройсервис".

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мохирева Е.Б. в пользу Основина Т.Ю. материальный ущерб в размере 67 898 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 94 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Мохирева Е.Б. ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе ответчиком не оспаривается наличие её вины в затоплении квартиры, однако Мохирева Е.Б. не согласна с размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения N, о повреждении внутренней отделки в квартире истца, а также объемом и стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Основина Т.Ю. возражала против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Основина Т.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) является собственником жилого помещения по адресу: ...

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 23.11.2015 произошло затопление квартиры истца вследствие лопнувшей гибкой подводки на смесителе, расположенной в ванной комнате в квартире N N, принадлежащей на праве собственности Мохирева Е.Б., в результате чего была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения N 190 от 23.11.2015, составленного комиссией ООО "Тагилстройсервис".

Данный акт ответчиком Мохирева Е.Б. не оспаривался.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" эксперту Зубов Д.А.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилых помещений, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение УЭСО "Торгово-Промышленная Палата г. Нижний Тагил" от 30.03.2016 представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", на основании выводов которого истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов 67898 руб. 57 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных в помещениях повреждений отделки именно к последствиям затопления помещений 23.11.2015, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона N73-ФЗ от 30.12.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству. Доводы апеллянта о том, что на протяжении многих лет квартира истца подвергалась затоплению, выводов эксперта о размере ущерба не опровергают.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

...