Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мартыненковой Анны Михайловны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Буря Е.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, настаивающего на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Истец Мартыненкова А.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 26.09.2016 на ул. Чапаева, 10 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "28187000001002", г ... , под управлением Лапина А.А., принадлежащего ООО "Агрофирма Ариант", автомобиля "Форд Фокус", ... , под управлением собственника Круглова А.Г., и автомобиля "Ленд Ровер", ... под управлением собственника Мартыненковой А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лапина А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 218 180 руб. С таким размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Смарт Про" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 300 руб., УТС - 49 298 руб. 07 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Просила взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 163418 руб. 07 коп., убытки по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, истец, действуя через своего представителя, исковые требования уточнил, просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 42711 руб. 43 коп., остальные требования оставил без изменения.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Мартыненковой А.М. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненковой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 5881 руб. 24 коп., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2940 руб. 62 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 877 руб. 60 коп., всего 21899 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 87 коп.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе указывает, что в основу решения суда необоснованно положено экспертное заключение, представленное ответчиком, ссылается на неправильное исчисление судом неустойки и штрафа, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42711 руб. 43 коп., неустойку в размере 82821 руб., штраф в размере 190799 руб., убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Мартыненкова А.М., ответчик ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Лапин А.А., ООО СК "Согласие", Круглов А.Г., ООО "Агрофирма Ариант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 31.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Буря Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца Буря Е.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 на ул. Чапаева, 10 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "28187000001002", ... под управлением Лапина А.А., принадлежащего ООО "Агрофирма Ариант", автомобиля ... , под управлением собственника Круглова А.Г., и автомобиля "Ленд Ровер", ... , под управлением собственника Мартыненковой А.М.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Лапина А.А. судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Лапина А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям от 13.10.2016, 28.10.2016, 21.11.2016, 07.02.2017 страховщиком произведены выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 218 180 руб., 72300 руб., 30519 руб. 84 коп., 17886 руб. 80 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Смарт Про", составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", г ... , составляет 332300 руб., УТС - 49 298 руб. 07 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Ответчиком представлены экспертные заключения ИП Цинявского Е.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ленд Ровер" составляет 302300 руб., величина утраты товарной стоимости - 36587 руб. 64 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключений эксперта Цинявского Е.А., признанных судом в качестве достоверных и допустимых доказательств причиненного истцу ущерба.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности принять во внимание экспертное заключение ООО "Смарт Про" в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, как несоответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единой метидики), и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Отклоняя доводы истца о необоснованном применении процента износа при замене сабвуфера, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.4. Единой методики относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, процент износа при определении размера расходов на восстановительный ремонт при замене сабвуфера применен правомерно, в соответствии с требованиями Единой методики.

Судом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) правомерно исчислена неустойка за период с 26.10.2016 по 27.10.2016 в размере 2 531 руб. 76 коп., за период с 28.10.2016 по 20.11.2016 - 13029 руб. 12 коп., за период с 21.11.2016 по 06.02.2017 - 18539 руб. 04 коп., за период с 07.02.2017 по 01.03.2017 - 1 352 руб. 63 коп., всего неустойка определена судом в размере 35452 руб. 55 коп.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 5000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность неустойки в размере 35452 руб. 55 коп. последствиям нарушения обязательства (5881 руб. 24 коп.), принят во внимание период просрочки выполнения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей и не находит оснований для увеличения ее размера.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, придя к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в строгом соответствии с требованиями закона, и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает состоятельными доводы автора жалобы о неправильном определении судом размера штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу вышеуказанной нормы закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при исчислении размера штрафа должна быть учтена не только невыплаченная страховщиком сумма 5881 руб. 24 коп., но и страховое возмещение в размере 17886 руб. 80 коп., 30519 руб. 84 коп., перечисленное потерпевшему после подачи искового заявления в суд (21.11.2016, 07.02.2017), т.е. после подачи искового заявления в суд - 09.11.2016, поскольку такая выплата не может быть признана осуществленной добровольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ввиду того, что размер штрафа в данном случае составит 27143 руб. 94 коп. (17886 руб. 80 коп. + 30519 руб. 84 коп. + 5881 руб. 24 коп) х 50%, решение суда в части определенного размера штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено мотивов, в связи с чем выплата страхового возмещения производила частями.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 изменить в части определенного размера штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мартыненковой Анны Михайловны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27143 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыненковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков