Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-14877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.Г. к ООО "Светлый дом" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Светлый дом" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, невыполненных работ и материалов на общую сумму 272250 рублей, пени за невыполнение работ по покраске ветровых досок и карниза, перекраске трех фронтонов в размере 985 руб. 14 коп., а также судебных расходов в сумме 5932 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству дома по адресу: ... Согласно договору ответчик взял на себя обязательство выполнить строительство дома. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения были определены в Приложении N 1 к договору. Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме. 22.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 на выполнение работ по договору. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора ответчик гарантировал сохранение эксплуатационных характеристик здания в течение 1 года со дня подписания акта приемки - сдачи выполненных работ. Однако в процессе эксплуатации дома, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- устройство пола (стяжки) выполнено не в соответствии со строительными нормами, стяжка крошится, устройство плитки произведено не по половой доске, а по деревянным брускам, в связи с чем, требуются работы по демонтажу полового покрытия, стяжки, заливке новой стяжки и укладке новой плитки. Стоимость настоящих работ в соответствии с п. 22 и 23 акта N 1 на выполнение работ составляет 220000 рублей,

- установленные двери покосило, в связи с чем, требуется их демонтаж, закуп новых дверей и их установка. В соответствии с п. 24, 25 акта N 1 на выполнение работ, стоимость данных работ со стоимостью материала составляет 30000 рублей,

- требуется устранение выявленных дефектов кирпичной печи и приведение в соответствие с правилами пожарной безопасности, данные недостатки выполненных работ оценены истцом в 10% стоимости её кладки, установленной в п. 29 акта N 1 на выполнение работ, и составляют 13700 рублей.

При подписании акта N 1 на выполнение работ по договору от 22.12.2014 было установлено, что за задержку сроков сдачи объекта, ответчик обязуется выполнить дополнительные работы. До настоящего времени ответчиком не выполнены дополнительные работы по покраске ветровых досок и карниза, перекраске трех фронтонов, срок выполнения данных работ был установлен до 15.03.2015. Стоимость настоящих работ истцом определена в размере 10% от стоимости работ по зашивке фронтонов (имитация бруса), установленной в п. 8 Приложения N 1 к договору и составляет 8550 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В иске Бычков А.Г. просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, невыполненных работ и материалов на общую сумму 272250 рублей, пени за невыполнение работ по покраске ветровых досок и карниза, перекраске трех фронтонов в размере 985 рублей 14 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 рубля.

06.07.2016 истец подал в суд ходатайство об увеличении исковых требований до стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, - 3579800 руб., в связи с чем, просил взыскать 3579800 руб. в счет устранения недостатков, расходы на экспертизу 20000 руб., неустойку в размере 3500000 руб., компенсацию морального вреда 357980 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., государственную пошлину в размере 32389 руб., а также штраф.

Судом постановленорешение, которым в пользу Бычкова А.Г. взыскана стоимость работ по устранению недостатков 3579800 рублей, 20000 рублей расходов на экспертизу, 3500000 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на представителя, 32389 рублей возврат госпошлины, штраф в размере 3564900 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик, не соглашаясь с решением по существу, постановленному с учетом измененных предмета и основания иска, чем нарушены требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о своем несогласии с выводами эксперта, которые легли в основу принятия решения, так как эксперт вышел за пределы вопросов назначенной судом экспертизы, оспаривает выводы о необходимости демонтажа фундамента, стен, печи и выполнения данных работ заново, а также на свою неосведомленность о рассмотрении дело в судебном заседании 08.07.2016, об измененных истцом исковых требованиях.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после увеличения исковых требований стороне ответчика должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки по измененным требованиям.

Как следует из материалов дела, судом постановленорешение 08.07.2016 с учетом увеличенных исковых требований в ходатайстве истца от 06.07.2016. Между тем доказательств об их вручении ответчику материалы дела не содержат, отсутствуют бесспорные доказательства о том, что ответчик в установленном законом порядке уведомлялся о том, что на 08.07.2016 назначено судебное заседание, где, в частности, предметом рассмотрения будут являться новые требования истца, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Усматривая в действиях суда нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зыряновой Е.К., которая поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, а также указала, что не настаивает на взыскании стоимости работ по покраске ветровых досок и карниза, перекраске трех фронтонов в размере 8550 рублей и процентов в размере 985 рублей.

Представитель ответчика Мальцева И.С. исковые требования не признала, настаивала на том, что дело подлежит рассмотрению по исковым требованиям, заявленным первоначально, с заключением эксперта о необходимости демонтировать фундамент с учетом противоречий, допущенных в заключении, стен, поскольку заключение основано на требованиях по монтажу бруса прямоугольного сечения, при том, что дом монтировался из профилированного бруса, с тем, что кладка печи не обеспечивает пожарную безопасность, так как вывод сделан по требованиям к печным трубам, при том, что труба на объекте выполнена многослойно и обеспечивает пожарную безопасность, просила назначить повторную судебную экспертизу, указала, что при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Спорное правоотношение, сложившееся между сторонами, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 38, касающиеся подряда, на которые распространяется и Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор ... на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ... , согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: ... , а именно: изготовление железобетонных деталей основания, изготовление и сборка сруба из профилированного бруса, отделочные работы. Стоимость работ составила 3141930 рублей (л.д. 4-6).

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, расписками (л.д. 9-15), среди которых отсутствует подтверждение на уплату ответчику 8550 рублей.

В ходе эксплуатации дома, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- устройство пола (стяжки) выполнено не в соответствии со строительными нормами, стяжка крошится, устройство плитки произведено не по половой доске, а по деревянным брускам, в связи с чем, требуются работы по демонтажу полового покрытия, стяжки, заливке новой стяжки и укладке новой плитки. Стоимость настоящих работ в соответствии с п. 22 и 23 акта N 1 на выполнение работ составляет 220000 рублей,

- установленные двери покосило, в связи с чем, требуется их демонтаж, закуп новых дверей и их установка. В соответствии с п. 24, 25 акта N 1 на выполнение работ, стоимость данных работ со стоимостью материала составляет 30000 рублей,

- требуется устранение выявленных дефектов кирпичной печи и приведение в соответствие с правилами пожарной безопасности, данные недостатки выполненных работ оценены истцом в 10% стоимости её кладки, установленной в п. 29 акта N 1 на выполнение работ, и составляют 13700 рублей.

В связи с возникшей необходимостью специальных познаний, для установления наличии либо отсутствия заявленных истцом недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения дефектов, а именно: крошение стяжки пола, перекос дверей и дефектов кирпичной печи в жилом доме; соответствует ли качество выполненных работ ответчиком по договору по строительству дома и правилам противопожарной безопасности; какова среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учетом материалов, подлежащих замене.

В объеме поставленных перед экспертом вопросов дано заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 3/81э-16, которым установлено наличие многочисленных дефектов при устройстве фундаментов, наружных и внутренних стен, пола, печи, заполнении дверных и оконных проемов, которые признаны устранимыми. При этом составлена смета на стоительно-монтажные работы по восстановлению жилого дома, предусматривающая разборку стен, фундамента, последующий после демонтажа их монтаж, отделочные работы, среди которых работы по устройству пола, дверей и печи, приобретения строительных материалов для этих целей. Общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учетом материалов, подлежащих замене определена в размере 3579800 рублей.

После ознакомления с результатами экспертизы истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до стоимости работ, необходимых для устранения недостатков с учетом материалов, подлежащих замене, установленной заключением эксперта. Увеличенные исковые требования приняты судом.

При этом из указанного ходатайства следует, что истцом увеличен лишь размер денежных требований, однако, объем первоначально заявленных истцом недостатков им не изменялся. Не изменен он и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о неизменности предмета иска, определенного истцом в виде недостатков по устройству пола, внутренних дверей и печи, так как согласно ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, и он вправе изменить или предмет, или основание.

Между тем, из заключения следует, что сумма, указанная экспертом как общая стоимость ремонтно-восстановительных работ - 3579800 рублей, определена им не только с учетом недостатков конструкций дома, указываемых истцом, но и с учетом установления дефектов всех несущих и ограждающих конструкций, необходимости полной разборки строения и отопительной печи, требований о которых истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что и заключением эксперта установлено наличие недостатков работ ответчика по устройству пола, дверей, наличие которых, что следует из объяснений ответчика, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не оспорено, и печи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на сумму 263700 рублей, из которых: 150000 рублей - устройство пола, 70000 рублей - закуп плитки, итого 220000 рублей; 15000 рублей - закуп внутренних дверей, 15000 рублей - установка дверей. В данной части стоимость некачественно выполненных работ с учетом необходимости устранения этих недостатков, указанная истцом, согласуется с данными, приведенными в смете, составленной экспертом. Относительно стоимости недостатков печи судебная коллегия соглашается с объемом заявленным истцом - 13700 рублей на устранение дефектов кирпичной печи и приведение ее в соответствие с правилами пожарной безопасности, что соответствует 10% стоимости кладки печи, так как кладка печи согласно договору подряда составляет 120000 рублей, а объем выполненных работ по кладке + огнеупорная окраска + обналичка оценен в 137000 рублей. Экспертом указывается в смете расходы в 137000 рублей на кладку печи с огнеупорной окраской и обналичкой.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта по недостаткам, которые определены истцом в качестве предмета спора в иске по данному делу, не усматривая несоответствия заключения по данным вопросам требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия при этом находит, что истец не лишен права на защиту своих прав по иным недостаткам, не заявленным им в данном деле, в опровержение которых и ответчик не лишен права предоставлять доказательства, в том числе, экспертное заключение.

11.12.2015 истец направил ответчику претензию от 10.12.2015 об оплате ему 273235 рублей по устранению дефектов (л.д. 16, 17), которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 263700 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, о чем им заявлено в ходатайстве об увеличении исковых требований, поскольку требование о компенсации морального вреда могло быть заявлено в качестве увеличения первоначальных исковых требований, ибо таковая в силу закона полагалась и с учетом первоначального иска.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу-потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а также степень вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по делу составит 268700 рублей = (263700 + 263700 + 10 000):2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу не оспаривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от 01.12.2015, распиской в получении денежных средств.

При таком положении с учетом требования разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1490 рублей.

В таком же размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные актом об оплате ООО "Независимая экспертиза", а также государственная пошлина в размере 3548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Светлый дом" в пользу Бычкова А.Г. стоимость некачественно выполненных работ - 263 700 рублей, неустойку - 263700 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 268700 рублей, государственную пошлину - 3548 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1490 рублей, расходы на оплату экспертизы - 1490 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.