Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравченко Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Бородаченко Е.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2017, представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доведенности от 12.05.2017, судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.М. обратился с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указал, что 25.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля марки "КИА TF OPTIMA" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО ТК "Деловая Логистика", под управлением Кирпичева А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кирпичева А.И. Истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. 27.01.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 33830 руб. Согласно экспертному заключению от 23.01.2017 N N ИП Демеева Г.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 55 700 руб.

Кравченко Ю.М. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 16400, неустойку в размере 32990 руб. 30 коп., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравченко Ю.М. взысканы страховое возмещение в размере 13700 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф 3000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 2 337 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 252 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы. Необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертизу представленную истцом. Кроме того, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Суд необоснованно не признал необходимыми почтовые и копировальные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бородаченко Е.А., действующая на основании доверенности от 21.02.2017, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности от 12.05.2017, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что суд вынес решение обоснованно и законно.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Судом установлено, что 25.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 6 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля марки "КИА TF OPTIMA" государственный регистрационный знак В N, принадлежащего ООО ТК "Деловая Логистика", под управлением Кирпичева А.И.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кирпичева А.И., который нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

13.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

27.01.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату Кравченко Ю.М. в размере 33830 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2017 N N ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 55 700 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" суду представлено заключение, составленное ООО "Респонс Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 299 руб. 00 коп.

07.03.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения Кравченко Ю.М. в размере 5470 руб.

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Евентус", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 000 руб. 00 коп., без учета износа 73 321 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Евентус", поскольку в экспертизе, составленной ИП Демеевым Г.А. завышен перечень ремонтных работ и количество нормо-часов, необходимых для выполнения ремонтных работ. В заключении, составленном ООО "Евентус", перечислены только необходимые работы, указано их количество и стоимость нормо-часа.

Суд верно указал, что заключение, составленное ООО "Евентус", наиболее мотивированное. Составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт Потеряев Н.М. предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также выплаченное страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13700 руб. ( 53000 руб. - 39300 руб.).

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" до 15 000 руб., размер штрафа до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы расходы на представителя 2 337 руб. 50 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, суд исходил из того, что страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта, как убытков истца, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы Кравченко Ю.М. на проведение независимой экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, которая устанавливается в отношении материального иска, и она составляет 46, 75%.

Учитывая изложенное, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат расходы по проведению истцом независимой экспертизы в размере 5610 руб. (12000 руб. х 46,75%).

Решение в указанной части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал необходимыми почтовые и копировальные расходы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется, поскольку указанные расходы входят в объем оказываемых юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 в части отказа во взыскании расходов по оплате эксперта отменить, вынести в данной части новое решение о частичном их удовлетворении.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кравченко Юрия Михайловича расходы по оплате услуг эксперта в размере 5610 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.