Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилова Д.Н., Шиловой Д.Н. к Иванову С.П., Ивановой А.П., Иванову В.С., Шистерову В.А., Изгагину Б.П. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с выделом доли в натуре, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Иванова С.П., Ивановой А.П., Иванова В.С. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов по доверенности от 02.06.2016 Кашиной А.С., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Иванову С.П., Ивановой А.П., Иванову B.C., Шистерову В.А., Изгагину Б.П. о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество с выделом доли в натуре, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что Шилова В.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Кроме того, по договору купли-продажи от 13.02.2001 с использованием средств материнского капитала Шиловой В.Н. была приобретена 1/4 доля жилого дома со служебными постройками. Соглашением об определением долей от 05.03.2014 оформлены права общей долевой собственности на Шилову В.Н. и ее несовершеннолетних детей - Шилову М.Н., Шилова Д.Н., Шилову Д.Н. Обе доли, представляющие собой отдельные квартиры (N1 и N 2), объединены в одну под номером два. Собственниками квартиры N 3 являются Иванов С.П., Иванова А.П. и Иванов B.C. Собственником квартиры N 4 являлась Шистерова А.И., умершая 17.07.2008, наследниками которой являются Шистеров В.А. и Изгагин Б.П. При этом Иванов С.П. чинит истцам препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

Соглашение о выделе доли в натуре части жилого дома между истцами и Ивановым С.П. не достигнуто, при этом жилой дом имеет три самостоятельных входа, разделен внутренними перегородками, не имеющими проемов. С учетом сложившегося порядка в пользовании истцов находятся: жилое помещение квартира N2 площадью 65,9 кв.м, в том числе, жилая комната N 1 площадью 15,9 кв.м, кухня N 2 площадью 6,9 кв.м, жилая комната N 3 площадью 8,7 кв.м, жилая комната N 4 площадью 17,7 кв.м, кухня N 5 площадью 7,2 кв.м, ванная N 6 площадью 9. 3 кв.

В пользовании у семьи Ивановых находится квартира N 3

площадью 30,6 кв.м, в том числе жилая комната N 1 площадью 12,9 кв.м, жилая комната N 2 площадью 9,8 кв.м, кухня N 3, площадью 5,2 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м.

В пользовании у Изгагина Б.П. квартира N 4 общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилая комната N 1 площадью 17,3 кв.м, жилая комната N 2 площадью 12,7 кв.м, кухня N 3 площадью 6,9 кв.м.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Ивановой Н.С., прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истцов Кашина А.С. поддержала иск в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчики Иванов С.П., Иванова А.П., Иванов B.C. в судебное заседание не явились, в заявлении просили в удовлетворении иска отказать. Из ранее представленных в суд ответчиками Ивановым С.П., Ивановой А.П., Ивановым B.C. письменных возражений следует, что они просят прекратить производство по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2014 о прекращении производства по гражданскому делу в связи принятием отказа Шиловой В.Н. от иска.

Ответчики Шистеров В.А. и Изгагин Б.П. в судебное заседание не явились.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 постановлено:"исковые требования Кашиной А.С., действующей в интересах Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилова Д.Н., Шиловой Д.Н., удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома ... , выделив в натуре в счет принадлежащих Шиловой В.Н., Шиловой М.Н., Шилову Д.Н. и Шиловой Д.Н. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обособленную часть в виде жилой квартиры под номером два.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ...

Признать за Шиловой В.Н. право обшей долевой собственности в размере 5/8 долей, за Шиловой М.Н. в размере 1/8 доли, за Шиловым Д.Н. в размере 1/8 доли, за Шиловой Д.Н. в размере 1/8 доли на обособленную часть в виде квартиры под номером 2, расположенной в жилом доме по адресу: ...

Взыскать в пользу Шиловой В.Н. с Иванова С.П., Ивановой А.П., Иванова В.С., Изгагина Б.П. государственную пошлину в размере 2 041 руб. 32 коп. с каждого".

Не согласившись с решением суда, ответчики Иванов С.П., Иванова А.П., Иванов В.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указали, что у сторон имеются споры по самовольному строительству пристроя истцами. Ссылалась на то, что по аналогичному спору определением Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2014 было прекращено производство по гражданскому делу в связи принятием отказа Шиловой В.Н. от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кашина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2017 иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте 08.09.2017, телефонограммой 08.09.2017, ответчики Иванов С.П., Иванова А.П., Иванов В.П. извещены лично при отложении разбирательства дела 07.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилова В.Н. по договору купли-продажи от 13.02.2001 приобрела 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ... , право собственности зарегистрировано 06.03.2010.

Также Шилова В.Н. по договору купли-продажи от 08.08.2013 приобрела 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ...

На основании обязательства от 31.08.2013 и соглашения об определении долей от 05.03.2014 права собственности на жилой дом по адресу: ... , зарегистрированы 25.03.2014 в долях за Шиловой В.Н. и её несовершеннолетними детьми Шиловым Д.Н., Шиловой Д.П., Шиловой М.Н. по 1/16 доле за каждым.

Распоряжением главы Манчажской сельской администрации N 76 от 14.07.2016 квартиры N 1 и N 2, расположенные в ... , объединены в одно жилое помещение, которому присвоен адрес: ...

Собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... , являются Иванов С.П., Иванова А.П., Иванова Н.С., Иванов B.C. на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан N 4174 от 24.12.2010, права собственности зарегистрированы 29.12.2010. Иванова Н.С. умерла 19.10.2013, наследство после её смерти приняли Иванова B.C., Иванов С.П. и Иванова А.П.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.08.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Изгагина Б.П. к Шистерову В.А., в состав наследства Шистеровой А.И., умершей 11.07.2008, включена 1/4 доля жилого дома с постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Манчаж, ул. Советская, д. 141, часть N4.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред.от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из трех частей и разделенных соответствующими перегородками, имеющих индивидуальные входы (выходы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением специалиста.

Согласно кадастровым паспортам помещений, на кадастровом учете в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области состоят жилые помещения: квартира N 2, квартира N 3, квартира N 4, расположенные по адресу: ...

Заключением о технической возможности формирования самостоятельного объекта права N 28 от 18.01.2017, подготовленного ... сделан вывод, что в спорном жилом доме расположены три квартиры под N 2, 3, 4 (квартира N1 и N2 по техническому паспорту БТИ объединены в одну квартиру под N 2), каждая квартира имеет обособленный выход на территорию общего пользования. Каждая квартира изолирована, квартиры под N 2 и 4 поставлены на кадастровый учет и имеют свои кадастровые номера, что подтверждается кадастровыми паспортами. Общая площадь жилого дома по состоянию на 17.06.2016 составляет 133,4 кв.м, в том числе площадь квартиры N 2 составляет 65,9 кв.м.; площадь квартиры N 4 составляет 36,9 кв.м; площадь квартиры N 3 составляет 30, 6 кв.м. Заключением установлено, в целях реального раздела жилого дома под N, расположенного по адресу: ... , на жилые квартиры N2 N,3, N4, возможно с признанием их самостоятельными объектами права и дальнейшей их эксплуатацией владельцами независимо друг от друга.

Ответчики не оспаривали, что сложился указанный судом порядок пользования домом. Собственники пользуются своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения ... определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд обоснованно произвел раздел дома на три части по указанному им варианту.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истцам в натуре в виде занимаемых ими помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом правильно произведен раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования, сам раздел исполнен фактически, организованы три отдельных входа в отдельные части дома.

Доводы жалобы о размещении дополнительных построек, не являющихся предметом спора истца, на части участка, занятого домом, основанием для отмены указанного решения суда явиться не могут на основании следующего.

Доводы ответчиков о том, что у сторон имеется спор о разделе построек, расположенных на общем земельном участке, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку постройки не были предметом данного спора.

Исходя из сведений в государственном кадастре недвижимости по участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ... , уточненной площадью 964 кв.м., права на него не зарегистрированы, сведения об участке имеют статус временные, на срок до 20.02.2020. Сведения об установлении границ иных участков не предоставлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков определение Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2014 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шиловой В.Н., Шилова Д.Н., Шиловой Д.Н. к Шистерову В.А., Иванову С.П., постановленопо спору, не тождественному настоящему, поскольку не соответствует ему ни по предмету, ни по основаниям. В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчииков - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.