Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л.М.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губиной А.С.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасьо Галины Кузьмовны к Гориной Зинаиде Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стасьо Г.К. обратилась в иском к Гориной З.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, за причинение ей физической боли, не повлекшей последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями Гориной З.В. ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку, действия ответчика являются для нее оскорбительными. Для нее как законопослушной гражданки ее репутация в глазах соседей по дому и в обществе имеет существенное значение, так как она является пенсионером, Ветераном труда, ... , наблюдается у ... , имеет почетную грамоту от Министерства Здравоохранения Свердловской области. Вырастила и воспитала двух сыновей, которые окончили военные училища. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Стасьо Г.К. удовлетворены частично. С Гориной З.В. в пользу Стасьо Г.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 5000 руб.

Также с Гориной З.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебно-медицинской экспертизой не обнаружено повреждений, в течение полугода истец к врачам не обращалась, никто и никогда истца не унижал, а сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.12.2016, вступившим в законную силу 06.02.2017, было установлено, что 16.10.2016 около 17:00 Горина Н.В. по адресу: ... а, в тамбуре подъезда N, кулаками обеих рук нанесла Стасьо Г.К. два удара в область груди и около пяти раз ударила по волосистой части головы, причинив Стасьо Г.К. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных ст. 115 Уголовного кодекса российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление мирового судьи от 15.12.2016, которым установлена вина Гориной З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Стасьо Г.К. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебно-медицинской экспертизой не обнаружено повреждений, в течение полугода истец к врачам не обращалась, никто и никогда истца не унижал не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалми дела. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гориной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л. В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева