Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 05.04.2017, настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2017, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 23.12.2016 в 13:55 в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Патрол", ... , под управлением собственника Коробейникова С.А. и автомобиля "Хендэ Солярис", ... , под управлением собственника Барышевой А.Ю. Виновным в ДТП является водитель Коробейников С.А. 10.01.2017 Барышева А.И. заключила с Закировым И.Р. договор уступки права требования (цессии). 12.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховой выплате, уведомление о договоре цессии. Ответчик страховую выплату в установленный срок не произвёл, в связи с чем 15.02.2017 в его адрес поступила претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с 02.02.2017 по 27.03.2017 в размере 60 912 руб. с перерасчётом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 02.02.2017 по 27.03.2017 с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 4 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 130 руб. 24 коп., а также штраф.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 98 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 131 588 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 4 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 130 руб. 24 коп., а также штраф.

Судом вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 98 200 руб., убытки 12 000 руб., неустойка в сумме 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 442 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 532 руб. 17 коп., в возмещение расходов на копировальные услуги 322 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на взыскании судебных расходов пропорционально размеру требований, которые истец поддерживает на момент принятия решения, указывает на неправомерный отказ во взыскании почтовых расходов, расходов на изготовление копий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Представитель ответчика Кособоков А.Е. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отметил полноту и объективность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Закиров И.Р., третьи лица Барышева А.Ю., Коробейников С.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 07.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Кособокова А.Е., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 в 13:55 в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Патрол", ... под управлением собственника Коробейникова С.А. и автомобиля "Хендэ Солярис", ... , под управлением собственника Барышевой А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Коробейников С.А. Вина указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Гражданская ответственность Барышевой А.Ю., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению, составленному ИП Демеевым Г.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 112 800 рублей.

По договору цессии от 10.01.2017 Барышева А.Ю. уступила право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП от 23.12.2016, Закирову И.Р.

12.01.2017 истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 31.01.2017 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению ООО "Респонс Консалт" механизм ДТП и характер повреждений не свидетельствует о том, что заявленные повреждения получены в данном ДТП.

15.02.2017 в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Евентус", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ Солярис", полученных в ДТП от 23.12.2016, составляет 98200 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилналичие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о допущенной просрочке в его выплате и необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей и 20000 рублей соответственно.

В указанной части лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, копирование, оплату государственной пошлины и отказе во взыскании расходов на почтовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы, а также высказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, свидетельствуют, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции на оплату услуг N 003115 от 10.01.2017 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, истец настаивает на взыскании расходов в сумме 10000 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 442 руб. 50 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3532 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены судом на 68, 85%.

Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины изменить на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Р. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, признавая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, объективно отражающую объем оказанных представителем услуг, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, а также характер настоящего спора, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 130 руб. 24 коп., подтвержденные чеками-ордерами от 06.03.2017 (л.д. 6-7).

Принимая во внимание недоказанность истцом необходимости копирования 235 листов, исходя из того, что для направления копий исковых материалов истцом представлено по 36 листов для третьих лиц и 5 листов для ответчика (копия иска и копии доказательств почтовых отправлений), всего 113 листов, учитывая, что согласно сведениям Свердловскстата средняя стоимость копировальных услуг в регионе составляет 4 руб. 15 коп., судебная коллегия считает необходимым требования истца о взыскании копировальных услуг удовлетворить в сумме 468 руб. 95 коп. (113 листов х 4 руб. 15 коп.).

Отказывая истцу во взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 (л.д. 57-58), не следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права и подтвержденные надлежащим образом (квитанция N 003537 от 12.01.2017, квитанция N 003788 от 15.02.2017), признаются судебной коллегией судебными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 изменить в части определенного размера подлежащих взысканию расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на почтовые услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Закирова Ильдара Рашидовича расходы по оплате копировальных услуг в размере 468 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5130 руб. 24 коп., расходы на почтовые услуги - 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова Ильдара Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова