Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молчанова Данилы Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Молчанов Д.В. обратился с указанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование".

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2016 между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования смартфона Apple iPhone 6S 64 GB IMEI/Seriai 355763071047660, сроком действия с 04.05.2016 по 03.05.2017, на страховую сумму 62 990 руб. 01.12.2016, неустановленное лицо находясь в салоне вагона метро, тайно похитило из кармана куртки смартфон истца. По данному факту ОП N15 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не произведена.

Молчанов Д.В. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 62900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Молчанов Д.В. в судебное заседании не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Калинин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого событие произошедшее 01.12.2016 не подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Молчанов Д.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 18.04.2016 между Молчановым Д.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования смартфона Apple iPhone 6S 64 GB IMEI/Seriai 355763071047660, сроком действия с 04.05.2016 по 03.05.2017, на страховую сумму 62 990 руб.

01.12.2016, неустановленное лицо, находясь в салоне вагона метро, следующего от станции "Проспект Космонавтов" до станции "Уралмаш" в г. Екатеринбурге, тайно похитило из кармана куртки смартфон истца.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. "г" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшее на территории здания/сооружения/ и/ или любого помещения, за исключением случаев предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие произошедшее 01.12.2016 не является страховым случаем, поскольку хищение застрахованного смартфона произошло на территории здания (сооружения) Екатеринбургского метрополитена, при этом не зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, иные условия страхования, порядок действий страхового случая определяется в соответствии с настоящим полисом и Особыми условиями страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Особые условия страхования по страховому продукту страхователю вручены, что Молчанов Д.В. подтвердил собственноручной подписью в полисе.

Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.