Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску Бессоновой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" о возмещении ущерба;

по апелляционным жалобам ответчика ООО "Милстрит" и третьего лица ЗАО "Архитектурно-строительный центр "Правобережный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "МИЛСТРИТ" и третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" Копыловой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; возражения истца Бессоновой Л.П. и её представителя Борисовой О.И., судебная коллегия

установила:

Бессонова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "МИЛСТРИТ" о взыскании ущерба от затопления жилого помещения в сумме 726700 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба - 18000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - 24000 рублей, расходов на представителя - 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.04.2013 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого истцу 08.05.2014 была передана в единоличную собственность трехкомнатная квартира площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Квартира). Право собственности истца на Квартиру зарегистрировано ( / / ). Указанным жилым помещением истец и члены его семьи пользуются с 18.10.2015. В результате засора в канализационной трубе 20.09.2016 произошло затопление Квартиры истца канализационными водами. В день затопления засор силами аварийной службы устранен не был, в связи с чем сантехники ЭУ N 1 ООО "ТехКор" 21.09.2016 продолжили устранение засора из подвального помещения через ревизию. В связи с продолжением излива канализационных вод истцом были приглашены специалисты ООО "Труба-Дело", которыми был демонтирован унитаз и произведена видеосъемка эндоскопом внутри канализационной системы. В результате произведенных действий, отраженных в акте от 29.09.2016, было установлено, что причиной засора является производственный дефект монтажа канализационного стояка, выразившийся в выдавливании уплотнительного кольца на половину его окружности в соединении двух пластиковых канализационных труб, в связи с чем весь мусор скапливался в канализационном стояке под жилым помещением истца и препятствовал прохождению канализационных вод. Стоимость восстановительного ремонта Квартиры, затопленной полностью, составляет по заключению специалиста-оценщика 726700 рублей. Гарантийный срок на инженерное оборудование многоквартирного дома, в котором находится Квартира, составляет, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, 3 года со дня подписания передаточного акта. Указанный гарантийный срок на момент затопления Квартиры не истек, но в добровольном порядке застройщик возместить истцу причиненный вред отказался.

Доводы истца поддержали представители третьих лиц ООО "Труба-Дело" и ООО УЖК "Ардо" (управляющая организация многоквартирного дома N в ... ).

Представитель ответчика ООО "Милстрит" и третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" Копылова Ю.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение эксперта о производственной причине затопления Квартиры является недопустимым доказательством, так как основано лишь на предположениях и содержит непоследовательные и противоречивые выводы. Указала, что считает виновной в причинении истцу имущественного вреда управляющую организацию, ООО УЖК "Ардо", которой не производились регулярные обязательные прочистки канализационной системы многоквартирного дома (МКД). Кроме того, по мнению представителя Копыловой Ю.С., некомпетентными действиями работников управляющей организации не была своевременно устранена причина засора, что увеличило размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017, с учетом определения об устранении описок от 22.06.2017, исковые требования Бессоновой Л.П. удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба - 500049 рублей 09 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 250024 рубля 55 копеек; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 12384 рубля; расходы по оплате услуг эксперта - 16520 рублей, расходы на представителя - 13760 рублей.

В остальной части иск Бессоновой Л.П. оставлен без удовлетворения.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8200 рублей 49 копеек.

В апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" Копылова Ю.С. и Загорская А.И. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Милстрит" и третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" Копылова Ю.С. доводы апелляционных жалоб, аналогичные возражениям на иск поддержала. Дополнительно указала, что судом необоснованно взысканы суммы за демонтаж-монтаж встроенного шкафа 12,4 кв.м (6000 рублей); за демонтаж-монтаж встроенного шкафа 4,4 кв.м (3000 рублей); за демонтаж-монтаж унитаза (1000 рублей); за дверную коробку (22000 рублей); за дверные наличники (19200 рублей); за дверное полотно (20000 рублей); за торцевую стенку шкафа 0,5х2,5 (13000 рублей); за нижние направляющие шкафа-купе 1,6м+2м+2,7м (1632 рубля); за алюминиевый порожек Т-образный (1480 рублей); за унитаз (8125 рублей); за промышленный пылесос (5890 рублей). Также полагала, что поскольку истец не заявлял о взыскании штрафа, штраф не мог быть взыскан, а если и подлежал взысканию, то должен был быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бессонова Л.П. и её представитель Борисова О.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ТехКор", ООО "Труба Дело", ООО УЖК "Ардо", не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу Бессоновой Л.П. на основании договора участия в долевом строительстве N 38-007 от 05.04.2013 (далее договор участия в долевом строительстве) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 16-21; 23).

Обязательство по оплате договора долевого участия на сумму 6283440 рублей истцом исполнено (т. 1 л.д. 22).

Указанная квартира по акту передана истцу застройщиком (ООО "МИЛСТРИТ") 08.05.2014 (т. 1 л.д. 22 /оборот/), право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ( / / ) (т. 1 л.д. 23).

Управляющей организацией МКД является третье лицо ООО УЖК "Ардо", которому многоквартирный дом N в ... передан ООО "МИЛСТРИТ" на баланс 03.03.2014 (т. 1 л.д. 81).

20.09.2016, 21.09.2016 квартира истца подвергалась затоплениям по причине засора в общедомовом канализационном стояке и излива канализационных вод из унитаза. Засор наблюдался и 26.09.2016 (т. 1 л.д.14-15, 71-73, 95-98).

Актом осмотра Квартиры от 23.09.2016 установлено, что затоплению подверглись санузел, кухня, коридор, кладовая и все три комнаты. Соответственно, указаны и повреждения мебели, расположенной в квартире (т.1 л.д. 14-15, 27-30).

Согласно акту от 29.09.2016, после демонтажа в Квартире унитаза и осуществления видеосъемки внутри общедомового канализационного стояка, установлено выдавливание резиновой прокладки на половину её окружности в стыке двух общедомовых канализационных труб. Выдавленное уплотнительное кольцо, препятствовало свободному перемещению по канализационным трубам стоков и отбросов (т. 1 л.д. 11, л.д. 74-80).

Согласно заключению специалистов-оценщиков ФИО1 и ФИО2 размер причиненного истцу ущерба оценивается в 726700 рублей (т. 1 л.д. 24-45).

В связи с несогласием ответчика с причинами затопления Квартиры и оценкой причиненного истцу ущерба, по делу проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (эксперты ФИО3 и ФИО4), из заключения которой следует, что причиной образования засора в канализационном стояке и в Квартире явилось резиновое уплотнительное кольцо, которое на половину своего диаметра находилось за пределами стыкового соединения канализационных труб. Выявленная причина относится к производственному дефекту, допущенному при строительстве МКД. Наличие или отсутствие профилактических чисток канализации на затопление Квартиры не повлияло. Не явилось причиной затопления и изменение истцом разводки труб в санузле Квартиры. Стоимость ущерба (без учета износа) экспертом ФИО4 определена в размере 387022 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 176-228).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на инженерное оборудование МКД в течение 3 лет со дня передачи жилого помещения истцу, то есть, в данном случае, до 08.05.2017.

Затопление ввиду производственного дефекта канализационной системы произошло 20.09.2016, то есть в период гарантийного срока.

При этом застройщик, в рамках данного гражданского дела, не исполнил, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия его вины в затоплении Квартиры, а также не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела сводятся к предположениям. Заключений иных специалистов (экспертов), основанных на результатах соответствующего обследования, и опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил.

Отсутствие представителя ответчика при видеосъемке полости общедомовой канализационной трубы, проведенной 29.09.2016, в данном случае, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные действия производились в процессе устранения возникшей неисправности работы канализационной системы, в целях устранения этой неисправности и причин затопления. Результаты исследования надлежащим образом актировались, а также закреплялись видео и фотофиксацией.

Механизм образования выдавливания уплотнительного кольца при неправильной стыковке канализационных труб при монтировании канализационной системы был наглядно продемонстрирован экспертом ФИО3 в экспертном заключении, а также доступно и достаточно достоверно объяснен при допросе данного эксперта в судебном заседании.

При этом вскрытия места труб, где образовалось выдавливание, не требовалось, поскольку при правильной стыковке канализационных труб уплотнительное кольцо в принципе не могло выйти за пределы паза, в которое оно попадает при правильной стыковке труб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления стало переоборудование истцом разводки труб в санузле Квартиры, также проверялись судом первой инстанции. Эти доводы противоречат заключению эксперта и содержанию акта от 29.09.2016, из которых ясно следует, что место выдавливания уплотнительного кольца расположено в общедомовой канализационной системе ниже расположения уровня Квартиры.

Применение при прочистке канализационного стояка стального очистительного троса причиной затопления быть не могло, поскольку это оборудование применялось уже после наступления затопления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей организации ООО УЖК "Ардо", выразившейся в отсутствии действий по регулярной очистке канализационной системы, также не основаны на каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательствах, поскольку затопление возникло ввиду того, что перемещающиеся внутри общедомовой канализационной трубы плотные вещества застревали в месте выдавливания уплотнительного кольца, накапливались на нем и создавали, таким образом, пробку, препятствующую прохождения канализационных вод. При указанном механизме образования засора, меры по его промыванию могли лишь увеличить объем причиненного вреда.

Доводы жалобы о длительном устранении причин засора, о вине управляющей компании, в данном конкретном случае, не свидетельствуют, поскольку причиной засора являлся скрытый производственный дефект, для обнаружения которого требовалось определенное количество времени и соответствующий уровень специальных познаний.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика об одновременной ответственности истца и управляющей организации за затопление Квартиры, противоречат друг другу, что указывает на непоследовательность позиции ответчика и её избирательность в зависимости от обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства об этом суду первой инстанции ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в стоимость причиненного ущерба стоимости демонтажа-монтажа встроенного шкафа 12,4 кв.м (6000 рублей), встроенного шкафа 4,4 кв.м (3000 рублей), коробки (22000 рублей), дверных наличников (19200 рублей), дверного полотна (20000 рублей); торцевой стенки шкафа 0,5х2,5 (13000 рублей), нижних направляющих шкафа-купе 1,6м+2м+2,7м (1632 рубля); алюминиевого порожка Т-образного (1480 рублей); демонтажа старого унитаза и установки нового (1000 рублей + 8125 рублей) и убытков в виде повреждения промышленного пылесоса (5890 рублей), применяемого при откачке канализационных вод.

При допросе эксперта ФИО4 было установлено, что им не включены в расчет стоимости ущерба повреждения мебели, дверей, откосов, унитаза, поломка промышленного пылесоса, которые имелись, но не были внесены в заключение, ввиду непроведения данным экспертом их исследования и, соответственно, отсутствия специальных познаний в этом вопросе.

Эксперт ФИО4 данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд первой инстанции, в части убытков, не учтенных экспертом, правильно руководствовался заключением специалистов-оценщиков ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 24-45).

Иных заключений по данному вопросу ответчик не представлял.

Также ответчик не опроверг представленных истцом доказательств, что при устранении затопления использовался промышленный пылесос, ущерб от повреждения которого относится к убыткам Бессоновой Л.П. Доказательств того, что размер этих убытков менее 5890 рублей, ответчиком также не представлено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Милстрит" и третьего лица ЗАО АСЦ "Правобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.