Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску Евсеевой Светланы Ивановны к Шиловой Ирине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителей ответчика Гадаевой О.В. и Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ЕвсеевойС.И. и её представителя Бочкаревой А.П., судебная коллегия

установила:

Евсеева С.И. обратилась в суд с иском к своей сестре Шиловой И.И. о признании права собственности, в размере 1/2 доли, на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира).

В обоснование иска указала, что спорная квартира находилась в собственности матери истца и ответчика, АА, умершей ( / / ). После смерти матери истец и ответчик обратились к нотариусу: ответчик - с заявлением о принятии наследства, истец - с заявлением о возмещении расходов на похороны, которое, одновременно, считал и заявлением о принятии наследства. Помимо обращения к нотариусу, истец указал на то, что фактически принял наследство, так как имел ключи от спорной квартиры, нёс бремя содержания указанного недвижимого имущества, осуществлял охрану данного жилого помещения и хранящегося в нем имущества, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, взял себе часть вещей наследодателя.

Ответчик Шилова И.И. исковые требования не признала. Указала, что Евсеева С.И. не намеревалась вступать в права наследования после смерти матери, так как унаследовала после умершего ранее супруга ААББ иное жилое помещение. Ссылалась на то, что в последний день срока для принятия наследства она (Шилова И.И.) была в спорной квартире, все личные вещи наследодателя находились там, что было зафиксировано путем осуществления видеосъемки. Полагала, что представленные истцом документы об оплате жилья, коммунальных услуг, услуг связи, не свидетельствуют о том, что плату вносила именно Евсеева С.И.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования Евсеевой С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шилова И.И. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ШиловойИ.И. Гадаева О.В. и Соколова Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Также указали на необоснованный отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела видеосъемок, проведенных в спорной квартире ( / / ) и ( / / ), фотографии посуды, якобы принятой ответчиком. Полагали, что судом неправильно оценены показания свидетелей и иные представленные сторонами доказательства.

Истец Евсеева С.И. и её представитель Бочкарева А.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Шилова И.И., третье лицо администрация МО г. Алапаевск Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п.36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Евсеева С.И. фактически приняла наследство после смерти наследодателя АА

Истцом суду представлены квитанции об оплате услуг телефонной связи в спорной квартире в ноябре 2009 года, а также о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в декабре 2009 года, январе, феврале и марте 2010 года (л.д. 14-20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцом указанных оплаченных квитанций не свидетельствует о том, что платежи вносила именно Евсеева С.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку простое отрицание данного факта заинтересованной в исходе дела стороной ответчика не является доказательством, опровергающим несение истцом расходов по содержанию наследственного имущества.

Письменные доказательства о внесении платы за услуги связи, жилищно-коммунальные услуги, предоставлены истцом. Достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что эти документы оказались у истца в результате каких-либо неправомерных действий, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом правильно оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

ФИО1, приглашенная в суд по ходатайству ответчика, подтвердила, что истец Евсеева С.И. после смерти АА не дала ей (ФИО1) забрать часть принадлежавшего наследодателю имущества (л.д. 92).

Указанные показания судом верно расценены, как доказательство совершения истцом действий по охране наследственного имущества.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что в течение первых шести месяцев после смерти АА документы о внесении платы за квартиру и коммунальные услуги находились у Евсеевой С.И. По истечении указанного периода плату за спорную квартиру стала осуществлять ШиловаИ.И. Также из показаний указанного свидетеля следует, что после смерти АА Евсеева С.И. взяла себе кофту матери и носила эту одежду (л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ложности показаний ФИО2 основаны на предположениях. Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 заинтересована в исходе дела, суду не представлено.

Судом также принято во внимание содержание письма Шиловой И.И., написанного сестре Евсеевой С.И. ( / / ) (л.д. 117-121). Из содержания указанного письма следует, что Шилова И.И. проявляет недовольство тем, что Евсеева С.И. распоряжается вещами наследодателя (полотенцами, постельным бельем, шалью, платьем), а также не дает брать имущество матери иным лицам (в частности ФИО1). Из содержания указанного письма также следует, что Шилова И.И. настаивает на внесении Евсеевой С.И. платы за спорную квартиру за полгода.

Учтено судом, что при оформлении наследственного дела после смерти АА нотариусом ФИО3 в запросе о наличии банковских вкладов наследодателя Евсеева С.И. указывалась, как наследник АА (л.д.50, 51).

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, объективно указывают на то, что Евсеева С.И. приняла наследство после АА, совершив действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также по поддержанию его в надлежащем состоянии.

При указанных доказательствах, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о проведении видеосъемки в спорной квартире ( / / ) и ( / / ), поскольку действия Евсеевой С.И. по фактическому принятию наследства, не ограничивались лишь перемещением или неперемещением куда-либо каких-либо вещей из спорной квартиры.

Получение Евсеевой С.И. компенсации расходов на похороны наследодателя, не учитывалось судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы относительно данного обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.