Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Сергеевой И.И. и её представителя Прохорова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сосновских Я.С., судебная коллегия

установила:

Сергеева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Авто Плюс Север", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Ауди А6, имеющего существенный недостаток, другим автомобилем той же марки с аналогичными техническими характеристиками; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 2231322 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате экспертизы - 20000 рублей.

Впоследствии исковое требование о замене автомобиля изменено на требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств (2231322 рубля).

В обоснование иска указано, что 31.07.2014 между Сергеевой И.И. и ООО "Компания "Авто Плюс Север" заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 VIN N. Истцом по данному договору уплачено продавцу 2231322 рубля. Товар передан покупателю 12.11.2014. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 24 месяца со дня передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен производственный недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии на задних и передних крыльях. Данный недостаток, по мнению истца, неустраним, вследствие чего является существенным. Претензия истца от 23.05.2016 о замене некачественного автомобиля автомобилем той же марки с аналогичными техническими характеристиками, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Сосновских Я.С. исковые требования не признала. Указала, что недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии на задних и передних крыльях носят эксплуатационный характер, являются несущественными и устранимыми, вследствие чего оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 исковые требования Сергеевой И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду непринятия судом во внимание, что перекрашивание автомобиля не будет являться способом устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, так как восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и приведет к потере товарного вида автомобиля. Также в жалобе указывается на выявление экспертом новых очагов коррозии металла на кузовных деталях.

Истец Сергеева И.И. и её представитель Прохоров А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сосновских Я.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924; ст. ст. 5, 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности"; учел, разъяснения, изложенные в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия в приобретенном им технически сложном товаре существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи или требовать замены такого товара.

Судом дана надлежащая оценка заключениям специалиста ФИО1 и экспертов ФИО2 и ФИО3 (л.д.31-42 и 140-158) и приведены достаточно обоснованные выводы о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов, установивших, что к скрытым производственным недостаткам относятся лишь дефекты отслаивания на лакокрасочной поверхности (ЛКП) правой и левой задних боковин.

Прочие дефекты ЛКП на правом и левом передних крыльях, правой и левой передней дверях, в передней части кузова имеют эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие ненадлежащего использования товара самим потребителем (истцом).

Выявленные дефекты ЛКП устранимы путем окрашивания по ремонтной технологии. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ФИО3 составит 47309 рублей 82 копейки. Утрата товарной стоимости может составить 34585 рублей 49 копеек (л.д.155).

С учетом приведенных выводов экспертов, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 ППВС N 17 правильно исходил из того, что выявленные дефекты ЛКП ранее не устранялись и не проявлялись вновь, а стоимость устранения этих дефектов (47309 рублей 82 копейки) составляет всего 2% от стоимости автомобиля (2231322 рубля). Также суду истцом не было представлено доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что на данный момент вышеуказанный производственный дефект ЛКП правой и левой задних боковин автомобиля не подпадает ни под один из критериев существенного недостатка, перечисленных в п.п. 13 и 14 ППВС N 17.

Соответственно, отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, не предоставляет истцу, как потребителю, права отказываться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по заявленным истцом основаниям нарушений его прав, как потребителя, не установлено.

При этом истец не лишается возможности обращаться за защитой своих прав по иным основаниям.

Ссылка истца на заключение специалиста ФИО1, указавшего, что дефекты ЛКП являются существенными и неустранимыми, не имеет правового значения, поскольку существенность или несущественность недостатка определяется судом, а не специалистом, а выводы о неустранимости недостатка противоречат экспертному заключению.

Кроме того, вывод специалиста ФИО1 о неустранимости дефектов ЛКП основывается лишь на том утверждении, что новое ЛКП будет отличаться от заводского, то есть не опровергает возможности проведения восстановительного ремонта в виде окрашивания поврежденных кузовных элементов.

Различия в технологических процессах окрашивания на заводе-изготовителе и при проведении восстановительного ремонта о неустранимости дефектов ЛКП не свидетельствуют и на существенность таких недостатков не указывают.

Доказательств того, что дефекты ЛКП автомобиля и их устранение путем покраски препятствуют эксплуатации данного транспортного средства и влияют на его технические параметры и ходовые качества, стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.