Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску Логинов М.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Логинов М.В. обратился в суд к УФССП России по Свердловской области с требованием о защите чести и достоинства, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 17.03.2017 ответчик распространил об истце сведения о том, что он является должником исполнительного производства, что не соответствует действительности. Указанные сведения оскорбили честь и достоинство истца. Кроме того, действия ответчика нарушили право истца на достаточный жизненный уровень в Российской Федерации.

Логинов М.В. просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные УФССП России по Свердловской области, в документе о взыскании 17.03.2017, направленном в адрес ПАО "Сбербанк России", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего документа в Свердловское отделение N 7003 ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 88 100 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Определение суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", определением суда от 23.05.2017 в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования Логинова М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о защите чести и достоинства, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что вывод суда о соответствии оспариваемой им информации действительности не основан на законе и материалах дела. Считает, что ответчиком не доказан факт того, что он является должником.

Истец Логинов М.В., ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица ПАО "Сбербанк России", ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2017, извещены посредством направления в их адреса простого почтового извещения 09.08.2017. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066150008475810 от 12.08.2016 инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Антипина И.Н. Логинов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.09.2016 постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5N от 12.08.2016 отменено, производство по делу в отношении Логинова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения прекращено. Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2016.

Судом установлено, что исполнительное производство N 112895/17/66063 в отношении Логинова М.В. возбуждено 09.03.2017 на основании указанного постановления от 12.08.2016, которое 06.03.2017 поступило в УФССП России по Свердловской области посредством электронного документооборота.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Орловой Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет N в Уральском банке ПАО Сбербанк.

07.04.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Орловой Е.Д. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства и исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено.

Согласно письму от 19.05.2016, после получения ответчиком УФССП России по Свердловской области сведений о наличии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в адрес главного бухгалтера УМФД России по г. Екатеринбурга дано распоряжение о возвращении взысканных с Логинова М.В. денежных средств в размере 500 руб. по исполнительному производству N-ИП. 25.05.2017 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств, как ошибочно перечисленных, на основании которого указанные денежные средства перечислены на счет Логинова М.В. в Уральский банк ПАО Сбербанк России.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Однако истцом постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России, в установленном порядке не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова М.В. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова