Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Быкову Александру Викторовичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца АнтошинойА.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Быкова А.В., представителя ответчика Колосовой А.В., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось с иском к Быкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 06 февраля 2014 года в г. Екатеринбурге, ул. Сулимова, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Саукову А.В., и автомобиля "Ссанг Йонг Истана", государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "МСУ-95" и под управлением Быкова А.В. Виновным в данном ДТП признан Быков А.В., нарушивший п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО"ГутаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования данный автомобиль 07 октября 2013 года застрахован в ОООСК"Екатеринбург".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду N000966 от 16 мая 2014 года составляет с учётом износа 298 977 руб. 01 коп.

С учетом лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. просит взыскать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба 178977 руб. 01 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в судебном процессе не нашли подтверждения установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом была неправильно применена норма материального права - ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что копия трудовой книжки подтверждает лишь факт трудоустройства, но не подтверждает, что на момент ДТП ответчик действовал по заданию работодателя. Указывает, что суд не установилправоспособность третьего лица ООО "МСУ-95", в связи с чем не имелось оснований приобщать к материалам дела соответствующий отзыв на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антошина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Быков А.В. и его представитель КолосоваА.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что управляя автомобилем, принадлежащим третьему лицу ООО"МСУ-95", 06 февраля 2014 года в 14.35 ответчик нарушил п. 1.5, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Быкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Быкова А.В. находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 000966 составила 298977 руб. 01 коп.

Транспортное средство "Инфинити" застраховано в ООО "СК "Екатеринбург" по договору добровольногог страхования NN от 07 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-40046/2015 в связи с рассматриваемым ДТП с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Екатеринбург" взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб.

При этом выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный указанному транспортному средству.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 01 ноября 2013 года по 14 мая 2014 года Быков А.В. работал в ООО "Монтажно-строительное управление-95" (далее - ООО "МСУ-95) водителем, что подтверждается копией трудовой книжки Быкова А.В. (л.д. 59).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств и пояснений ответчика, последовательно излагавшихся им при оформлении ДТП, при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, судом первой инстанции верно установлен факт наличия трудовых отношений между Быковым А.В. и ООО "МСУ-95", а также факт исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП в качестве водителя грузового автомобиля "Ссанг Йонг Истана". Указанный автомобиль принадлежал ООО "МСУ-95", которое также являлось страхователем по договору ОСАГО.

Отсутствие в материалах дела путевого листа или иных подобных документов само по себе не является основанием полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении водителем трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сведений о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в своих личных целях, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Быков А.В. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об исполнении в момент ДТП водителем автомобиля "Ссанг Йонг Истана", государственный номер N, Быковым А.В. задания ООО "МСУ-95", пришел верному выводу о наличии гражданско-правовой ответственности последнего в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный гражданином, действовавшим по его заданию и под его контролем.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Поскольку Быков А.В. управлял автомобилем "Ссанг Йонг Истана", государственный номер N, по заданию ООО "МСУ-95", под его контролем, и с согласия самого собственника, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с БыковаА.В. в пользу истца не имелось.

В целом выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении гражданского законодательства Российской Федерации без учета характера правоотношений ответчиком и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Представленные стороной истца при подаче апелляционной жалобы сведения о прекращении деятельности в качестве юридического лица в отношении ООО "МСУ-95" не могут быть приняты в качестве нового доказательства, поскольку не приведены уважительные причины невозможности представить их в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ссылки представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что эти сведения сообщались суду первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. Замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова