Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепановой Ирины Анатольевны к Молвинских Татьяне Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя истца Воробьева А. В., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Черепанова И.А. обратилась с иском к Молвинских Т.В.

В обоснование иска указала, что 05.02.2017 в г. Каменске-Уральском, ул. Октябрьская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда Фит" государственный регистрационный знак N под управлением Шакирова В.Э., принадлежащего на праве собственности Черепановой И.А., и автомобиля "Лада 211440" государственный регистрационный знак N под управлением Молвинских А.М., принадлежащего на праве собственности Молвинских Т.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Молвинских А.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению от 21.02.2017 N N ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159900 руб., без учета износа составила 401400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 208000 руб., годные остатки составили 40197 руб.

Черепанова И.А. просила взыскать с Молвинских Т.В. сумму материального ущерба в размере 189393 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Черепанова И.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля "Лада 211440" являлся Молвинских А.М. Указывает на то, что взыскание ущерба подлежит с собственника транспортного средства Молвинских Т.В., поскольку надлежащих доказательств подтверждающих, что Молвинских А.М. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не представлено.

В заседании судебной коллегии истец Черепанова И.А., и ее представитель по устному ходатайству Воробьев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителя, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.02.2017 в г. Каменске-Уральском, ул. Октябрьская, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит" государственный регистрационный знак N под управлением Шакирова В.Э., принадлежащего на праве собственности Черепановой И.А., и автомобиля "Лада 211440" государственный регистрационный знак N под управлением Молвинских А.М., принадлежащего на праве собственности Молвинских Т.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Молвинских А.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Лада 211440" государственный регистрационный знак Т 990 УН/96 на момент ДТП являлась Молвинских Т.В., которая передала транспортное средство во временное пользование своему сыну Молвинских А.М.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что Молвинских Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и предъявление к ней требований о возмещении ущерба является необоснованным, поскольку в момент ДТП Молвинских А.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств того, что он противоправно завладел автомобилем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Молвинских А.М. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Молвинских Т.В. на момент указанного ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Не бала застрахована гражданская ответственность и самого Молвинских А.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что Молвинских А.М., получив от собственника автомобиль "Лада 211440" государственный регистрационный знак Т 990 УН/96 во временное пользование и используя его для поездок, не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем в отсутствие страхового полиса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Молвинских А.М. является законным владельцем транспортного средства Молвинских Т.В., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Черепановой И.А., сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Молвинских Т.В. выполнила данную обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доля вины подлежит установлению в пропорции Молвинских Т.В. - 50%, и Молвинских А.М. - 50 %.

При определении размера ущерба причиненного истцу, судебная коллегия руководствовалась экспертным заключением, представленным истцом от 21.02.2017 N 5602/17 ИП Бокова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159900 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Хонда Фит" составила 208000 руб., годные остатки составили 40197 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Молвинских Т.В. в пользу Черепановой И.А. в возмещение ущерба подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию по делу нового решения об удовлетворении иска Черепановой И.А. и взысканию с Молвинских Т.В. ущерба в размере 85651 руб. 50 коп. (208000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 40197 руб. ( годные остатки) + 3 500 руб. (расходы по оплате экспертизы) / 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, в связи с чем, неверно установилотсутствие вины со стороны ответчика Молвинских Т.В., судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2017 в части отказа во взыскании ущерба отменить и принять новое решение. Взыскать с Молвинских Татьяны Владимировны в пользу Черепановой Ирины Анатольевны ущерб в размере 85651 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.