Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскужина И.Ю. к Кузнецову А.И., Тимашевской О.В. о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Рыскужина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кузнецова А.В., действующего также в интересах ответчика Тимашевской О.В. по доверенности от 29.05.2017, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецова А.И. и Тимашевской О.В. денежной суммы 45540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 1138 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 30000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины 2512 рублей 40 копеек, почтовых расходов 401 рубль.

В обоснование иска указано, что по договору аренды от 16.02.2006 ФГОУ "Уральская ГСХА" сдало в аренду ИП Рыскужина нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: ... , под размещение фотоцентра. В данном помещении размещалось оборудование фотосалона, предоставленное Федосовым А.П.

В июле 2015 года истец передал помещение Кузнецову А.И. и Тимашевской О.В., с условием об оплате ими арендной платы и коммунальных платежей, Федосов А.П. продал Кузнецову А.И. оборудование фотосалона, размещенное в спорном помещении.

Кузнецов А.И. и Тимашевская О.В. пользовались спорным помещением с 01.07.2015 по 31.12.2015, оплачивали за истца арендную плату и коммунальные услуги по договору аренды за июль, август и сентябрь 2015 года.

Арендная плата и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года ответчиками оплачена не была, по требованию арендодателя истец оплатил задолженность по арендной плате в сумме 30630 рублей, коммунальные услуг в сумме 6520 рублей, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10964 рублей.

Истец считает, что понес убытки, связанные с вышеуказанными выплатами за ответчиков, фактически пользовавшихся спорным помещением, и просит взыскать денежную сумму 45540 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 1138 рублей 50 копеек.

Также истец указывает, что указанными действиями ответчиков был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности причинения убытков истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тимашевская О.Ю. не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте 16.08.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.02.2006 ФГОУ "Уральская ГСХА" сдало в аренду ИП Рыскужина нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: ... , под размещение фотоцентра, имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.6 договора аренды арендуемые пмомещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия представителя собственника и арендодателя.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, между ним и ответчиками было достикнуто соглашение, по которому он передал ответчикам нежилое помещение по адресу: ... , в пользование с условием оплати ими арендных платежей и коммунальных расходов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялось соглашение в отношении имущества, переданного ИП Рыскужину И.Ю. по договору аренды, заключенному с ФГОУ "Уральская ГСХА"; согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не было получено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В расписке от 27.10.2016 Тимашевская О.В. указала, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 она пользовалась спорным помещением, извлекала из него выгоду, Рыскужин И.Ю. в помещении не появлялся, выгоды не извлекал, утверждала, что платежи за аренду и коммунальные услуги платила полностью, в случае обращения в суд арендодателя с требованием о взыскании задолженности за аренду и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь и вынесения судебного решения об оплате, обязуется исполнить это решение за Рыскужина И.Ю.

Тимашевская О.В. осуществляла оплату по счетам арендодателя по договору аренды от 16.02.2006 за аренду и коммунальные услуги за июль и август 2015 года, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2015, 09.10.2015, сведения об оплате за более поздний период не предоставлены.

В расписке от 01.02.2016 Кузнецов А.И. указал, что получил 35000 рублей в счет компенсации материального и морального ущерба, связанного с переездом из помещения копицентра по адресу: ... , переданного ему в пользование по договору вместе с оборудованием Федосовым А.П.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, в данном помещении размещалось оборудование фотосалона, предоставленное Федосовым А.П., которое было продано Кузнецову А.В., и после передачи нежилого помещения ответчикам продолжило там располагаться до освобождения помещения в конце 2015 года.

Исследование указанных расписок ответчиков, а также платежных поручений от 18.11.2015, 09.10.2015 позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что между сторонами состоялось соглашение, по которому Рыскужин И.Ю. передал Кузнецову А.И. и Тимашевской О.В. нежилое помещение по адресу: ... , в пользование в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а Кузнецов А.И. и Тимашевская О.В. обязались оплачивать предъявляемые арендатором счета по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 16.02.2006 ФГОУ "Уральская ГСХА". Такая обязанность выполнялась ответчиками в июле и августе 2015 года, помещение в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ответчиками использовалось.

Арендатор ФГОУ "Уральская ГСХА" направил истцу претензию от 08.12.2016 об оплате по договору аренды в сумме 16.02.2006, истец по данной претензии произвел оплату задолженности по договору аренды от 16.02.2006 в размере 30630 руб. (платежное поручение от 23.01.2017), задолженности по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в размере 6520 руб. за периоды: июнь 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года из расчета задолженности в сумме 6512 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 16.02.2006 в размере 10420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средстави по договору о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений (коммунальные услуги) в сумме 544 руб. Оплата подтверждается справкой ФГОУ "Уральская ГСХА" от 09.02.2016, платежными поручениями от 23.01.2017.

Ссылаясь на возникновение убытков, Рыскужин И.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Установленная соглашением ответчиков плата за пользование помещением соответствует арендной плате и плате по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений (коммунальные услуги) по договору аренды, такое соглашение исполнялось и оплата производилась до августа 2015 года. Истец уплатил арендодателю арендную плату, начисленную по декабрь 2015 года, оплатил все услуги по обслуживанию помещений.

Исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку за счет истца у ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с фактическим пользованием нежилым помещением, размер которого соответствует размеру арендной и затратам по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений (коммунальные услуги) за фактическое пользование помещениями за период с октября по декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает Рыскужина И.Ю. надлежащим истцом по настоящему делу. Также судебная коллегия полагает доказанным факт пользования ответчиками помещением в период с июля 2015 по декабрь 2015 года.

Учитывая отсутствие письменного оформления соглашения, а также отсутствие акта передачи имущества ответчикам, пояснения сторон, судебная коллегия устанавливает, что моментом окончания пользования является конец декабря 2015 года.

Таким образом, с ответчиков в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года: 30630 рублей + 4884 рублей (6512 /4 мес. х 3 мес.), с каждого по 17 715 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 24.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 772 рубля 18 копеек, с каждого по 386 рублей 09 копеек.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части и взыскивает в пользу Рыскужина И.Ю. с Кузнецова А.И. и Тимашевской О.В. с каждого по 17 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 386 рублей 09 копеек.

Отмена решения суда в части является основанием для распределения судебных расходов в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1244,96 копеек, по 622 рубля 48 копеек с каждого, при том, что подлежала уплате госпошлина в сумме 1600 рублей 08 копеек, требования истца удовлетворены на 78 %.

Вместе с тем, требование о возмещении уплаченных по договору аренды от 16.02.2006 ФГОУ "Уральская ГСХА" пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией необоснованными, поскольку между сторонами не достигнуто письменное соглашение об ответственности за несвоевременную оплату платежей за пользование помещением, коммунальные услуги, как это предусмотрено статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Это требование не основано на законе и противоречат положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обосновано нарушением имущественных прав истца, не связано с нарушением его личных неимущественных прав.

Решение в части отказа во взыскании пени, компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении иска Рыскужина И.Ю. к Тимашевской О.В., Кузнецову А.И. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.

Иск Рыскужина И.Ю. к Тимашевской О.В., Кузнецову А.И. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тимашевской О.В. в пользу Рыскужина И.Ю. денежную сумму 17 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 386 рублей 09 копеек, 622 рубля 48 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 200 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Кузнецова А.И. в пользу Рыскужина И.Ю. денежную сумму 17 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 386 рублей 09 копеек, 622 рубля 48 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 200 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.