Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловского областного союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Шведова В.А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконным лишения льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска и доплаты, возложении обязанности восстановить льготы работнику, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жицкой А.А. (доверенность N 64/17 от 20.02.2017 на срок по 31.12.2017) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Жицкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Профсоюза Садыкова Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Шведова В.А. (истец) обратился в суд с иском к АО "Газпромнефть-Транспорт" (далее по тексту - Общество) о защите трудовых прав, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Шведов В.А. работает по трудовому договору в Обществе ( ... водителем автомобиля (бензовоза), является членом Профсоюза. С момента трудоустройства, в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истцу за работу во вредных условиях труда предоставлялись компенсации в виде доплаты к заработной плате в размере 8% и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. После проведения специальной оценки условий труда в 2015 г. ответчик издал приказ от 03.11.2015 N 516-П, на основании которого с февраля 2016 г. указанные компенсации за работу во вредных условиях труда Шведову В.А. не предоставляются. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017, частично удовлетворены исковые требования Профсоюза к Обществу в интересах ряда работников, в частности, признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда N 21020017А. Поскольку условия труда на рабочем месте истца определялись указанной картой специальной оценки условий труда, Профсоюз полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить с февраля 2016 г. предоставление Шведову В.А. компенсаций за работу во вредных условиях труда, действовавших до введения в действие карты.

На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным лишение Обществом истца льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска 14 дней и доплаты 8%, обязать Общество восстановить указанные льготы истцу с февраля 2016 г., а также взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 иск Профсоюза удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жицкая А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Профсоюза. В обоснование указывает на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, в частности, необоснованное применение положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Указанная норма устанавливает запрет на снижение в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, размера компенсационных мер, реализуемых в отношении таких работников по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Между тем, названная норма в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку Профсоюзом не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца во вредных условиях труда в период до введения в действие отмененной карты специальной оценки условий труда. Поскольку аттестации рабочего места истца либо иной специальной оценки условий труда на его рабочем месте, кроме той, результаты которой признаны незаконными, не проводилось, соответственно, характер условий труда на рабочем месте истца надлежащим образом не подтвержден, основания для получения истцом льгот за работу во вредных условиях труда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Профсоюз просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Шведов В.А., извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом (почтой, исх. N 33-15549/2017 от 14.08.2017), не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. Представитель Профсоюза Садыков Т.А. подтвердил судебной коллегии, что Шведов В.А. уведомлен о судебном заседании.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N 707-З от 07.07.2014, по условиям которого Шведов В.А. принят на работу в Общество, ... , на должность водителя автомобиля (бензовоза).

Условиями трудового договора работнику установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1 договора (п. 5.1.1), а также предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда - 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год, отпуск предоставляется за фактически отработанное во вредных (опасных) условиях труда время (п. 4.3.2).

На момент заключения трудового договора в Обществе действовал локальный нормативный акт - приказ N 213 от 20.11.2013 "Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда", которым утвержден перечень должностей (профессий), в связи с условиями работы на которых предусматривается бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов (приложение N 1), может устанавливаться доплата (приложение N 2) и предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска (приложение N 3).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к названному приказу, водителям автомобиля (бензовоза) ... может устанавливаться доплата в размере 8% и предоставляется ежегодный дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней.

Приказом N 516-П от 03.11.2015 действие приказа N 213 от 20.11.2013 отменено ... установлен перечень должностей (профессий) ... , в связи с условиями работы на которых предусмотрено установление дополнительных гарантий (приложение к приказу), в указанный перечень включены водители автомобилей (бензовозов) и определен вид гарантии - повышенная оплата труда, доплата в размере 4%.

Основанием для издания приказа N 516-П от 03.11.2015, как следует из его содержания, послужил отчет о проведении специальной оценки условий труда в ...

На основании приказа N 516-П от 03.11.2015 истцу с февраля 2016 г. прекращено предоставление гарантий в виде доплаты к заработной плате в размере 8% и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, установив, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017, признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда N 21020017А на рабочем месте водителя автомобиля (бензовоза) Volvo N (факт осуществления истцом трудовых обязанностей на указанном автомобиле ответчиком не отрицался), в отсутствие надлежащих доказательств изменения условий труда на рабочем месте истца по состоянию на 01.02.2016 по сравнению с условиями, имевшими место на дату заключения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности непредоставления истцу с февраля 2016 г. компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде доплаты в размере 8% и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в связи с чем возложил на ответчика обязанность восстановить предоставление истцу указанных компенсаций с 01.02.2016.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания и что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд удовлетворил иск Профсоюза в части взыскания в пользу Шведова В.А. компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта занятости истца на работах во вредных условиях труда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцу как водителю автомобиля (бензовоза) с момента принятия его на работу по трудовому договору и по январь 2016 г. предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск - 14 календарных дней и 8% доплаты. Такие льготы за работу во вредных условиях труда были установлены приказом ответчика от 20.11.2013 N 213, в котором ответчик указал на основание предоставления компенсаций - "аттестация рабочих мест 2012 г." (по доплате), "аттестация рабочих мест июнь 2012 г." (по дополнительному отпуску). В трудовом договоре с истцом (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена работа истца в нормальных условиях с привлечением к работе во вредных условиях труда с предоставлением указанных выше компенсаций (эти условия трудового договора являются существенными - ст. 57 Трудового кодекса РФ). Таким образом, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу, выполняемую с привлечением к работам с вредными условиями труда, ежемесячно доплачивая истцу 8% за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск указанной продолжительности.

Доводы ответчика об установлении в 2013 г. таких компенсаций не за работу во вредных условиях труда, а в качестве дополнительных гарантий по ст. 219 Трудового кодекса РФ отклоняются, поскольку названный выше локальный нормативный акт (приказ N 213 от 20.11.2013) ответчика, заключенный с истцом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

На 2013 г. компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, должны были предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст.ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О). Минимальные гарантии на 2013 г. - 4 % доплаты за вредные условия труда, дополнительный отпуск - 7 календарных дней. Работодатель вправе был предоставлять повышенные гарантии работникам за работу во вредных условиях труда (ст. ст. 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения в действие отмененной карты специальной оценки условий труда аттестация рабочих мест не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку в своем приказе от 20.11.2013 N 213 ответчик сам указывал на основание предоставления компенсаций - аттестация рабочих мест 2012 г., предоставлял истцу с момента трудоустройства компенсации, которые, в силу закона, предоставляются на основании результатов аттестации рабочего места, проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик мог не устанавливать компенсации работникам за работу во вредных условиях труда только при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ), однако таких доказательств ответчик суду не представил. В рассматриваемом случае ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса РФ работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт занятости истца на работах во вредных условиях труда с момента заключения трудового договора, в связи с чем работодателем истцу предоставлялись соответствующие компенсации. И поскольку, как следует из материалов дела и ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, единственным основанием для снижения с февраля 2016 г. объема предоставляемых истцу компенсаций (доплата снижена до 4%, перестал предоставляться дополнительный отпуск) послужили результаты специальной оценки условий труда, оформленные, в частности, в виде карты специальной оценки условий труда N 21020017А, которая признана решением суда незаконной и отменена, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Общество обязанности восстановить предоставление истцу с февраля 2016 г. компенсаций за работу во вредных условиях труда в объеме, в котором они предоставлялись до введения в действие указанной карты специальной оценки условий труда.

Ошибочная ссылка суда в решении на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которая в рассматриваемом споре применению не подлежит, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, не повлекла неправильного разрешения спора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.