Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чистякова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

18.01.2017 истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. В обоснование уважительных причин пропуска установленного законом срока указал, что судебные акты им были получены только 07.12.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставлено без изменения.

С указанной даты 20.04.2016 у истца возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, указанный законом срок истек 20.10.2016.

Как следует из материалов дела с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец, в лице своего представителя обратился лишь в январе 2017 года.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано отказано истцу в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку истцом не только не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, но и не указаны обстоятельства, при которых истец был лишен возможности обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистякова С. А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно указал на недоказанность заявителем уважительных причин пропуска срока (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 было назначено на 20.04.2016. Истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку направил в Свердловский областной суд посредством электронной почты, а также телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д.123,124).

С учетом вышеизложенного, истец, безусловно знал о состоявшемся судебном заседании в суде апелляционной инстанции и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебных актов, вступивших в законную силу, однако с таким заявлением истец в лице своего представителя обратился лишь 21.11.2016 после истечения установленного законом срока для обжалования указанных судебных актов (л.д. 139).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, потому как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин, представлено не было

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова