Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н., МайоровойН.В., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаенко Олеси Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившему по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца МастиеваА.Т.о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенко О.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование иска указав, что 13 ноября 2015года в г. Екатеринбурге, на 1 км Московского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", г/н N, под управлением собственника Николаенко О.В. и автомобиля "ВАЗ-21103", г/н N, под управлением Улыбышевой В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана УлыбышеваВ.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО"МСЦ", гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Северная казна". Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2016 года в пользу Николаенко О.В. с ПАО "МСЦ" взыскано страховое возмещение в размере 99111руб. 30коп., неустойка в размере 99 111 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 49555 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 16 июня 2016 года Приказом Банка России N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ответчиком не произведена.

Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 99 111 руб. 30 коп., штраф, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Николаенко О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены: взыскана с ответчика компенсационная выплата в размере 99111 руб. 30 коп., неустойка в размере 92173 руб. 50 коп., штраф в размере 49555 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5025 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагает, что необоснованно взысканы штраф и неустойка, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Непредставление необходимых для компенсационной выплаты документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МастиевА.Т. о. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2015 года в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21103", г/н N, Улыбышевой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хонда Аккорд", г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казна", у которого на основании Приказа ЦБ России от 22 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ", у которого приказом ЦБ России от 16 июня 2016 года также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

После обращения истца с заявлением, ПАО "МСЦ", выплатило страховое возмещение в размере 170000 руб. (п/п 0099 от 01.02.2016) и 88528 руб. (п/п 0164 от 19.02.2016).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2016 года исковые требования Николаенко О.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ПАО "МСЦ" в пользу Николаенко О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 99 111 руб. 30 коп., неустойка в размере 99 111 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф в размере 49 555 руб. 65 коп., в возмещение расходов на представителя 3 000 руб. (л.д. 79-82).

Решение суда от 23 июня 2016 года вступило в законную силу 29 июля 2016 года, истцу выдан исполнительный лист.

19 октября 2016 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков требование (заявление) о компенсационной выплате(л.д. 92). РСА получило заявление 01.11.2016(л.д. 94). Истец обратился в РСА с претензией 09 января 2017 года.

Компенсационная выплата истцу произведена не была.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты с учетом выплаченных ранее ПАО "МСЦ" сумм страхового возмещения, определен судом на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2016 года.

Определенный судом размер компенсационной выплаты ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка.

Установив факт нарушения ответчиком установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сроков производства страховой выплаты, не исполнение своих обязательств в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92173 руб. и штраф в размере 49555 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время, указал, что оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может признать такой вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа обоснованным, поскольку доказательства представления указанных документов, в частности, оригинала исполнительного листа и нотариально заверенных копий документов, в соответствии с требованиями "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

Из описи вложения к требованию о компенсационной выплате (л.д. 92) невозможно установить, какие документы приложены к такому требованию. Согласно списку приложенных документов (л.д. 85) истец направил ответчику: копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки о ДТП от 13 ноября 2015 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию страхового полиса, копию заявления о страховом случае, копии платежных поручений, копии договоров, копии квитанций, копии экспертных заключений, копию исполнительного листа, копию доверенности.

14.11.2016 РСА направил истцу письмо от 09 ноября 2016 года со ссылкой на необходимость предоставления документов в соответствии с перечнем, в том числе с указанием требований к оформлению копий документов и необходимость предоставления оригинала исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 110) указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

09 января 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца, в качестве приложения к которой указаны лишь копия доверенности представителя и копии почтовых документов, подтверждающих направление требования.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец понес какие-либо расходы для заверения необходимых для компенсационной выплаты документов в нотариальном порядке, к взысканию с ответчика такие расходы не заявлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств предоставления ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом такой обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в Российский Союз Автостраховщиков оригинала исполнительного листа, копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной в установленном порядке, на что ответчик ссылался в своем отзыве на иск, однако доказательств, опровергающих такие доводы истец суду не представил.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 5).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу по адресу места жительства ответа на обращение по вопросу компенсационной выплаты с разъяснением необходимости представления указанных документов, однако письмо было направлено истцу только 14.11.2016 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не вручено адресату по независящей от ответчика причине.

Таким образом, как следует из материалов дела, суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об исключительности случая, поскольку на основании представленных документов было возможно установить основания для осуществления компенсационной выплаты, вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 было опубликовано на сайте суда, письменное уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы было направлено в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, учитывая, что штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина взысканных штрафа и неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет неустойку в размере 45000 руб., штраф - в размере 25000 руб. Указанные суммы соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 09 января 2017 года, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаенко Олеси Викторовны неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаенко Олеси Викторовны неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова