Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15596/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Тарасова Василия Иннокентьевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тарасова Василия Иннокентьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2016,

установил:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Тарасовым В.И. заключен кредитный договор N на сумму 347861 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 47861 руб. 27 коп., а также клиентом ежемесячно оплачивалась комиссия в размере 29 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный". Кроме того, банком не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей возврату потребителем, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, о цене каждой дополнительной услуге, входящих в банковский пакет. Требования истца о возврате уплаченных сумм оставлены без удовлетворения.

Тарасов В.И. просил взыскать единовременно уплаченную комиссию в размере 47861 руб. 27 коп., ежемесячно уплаченную комиссию - 667 руб., проценты за пользование кредитом (начисленные и уплаченные на сумму комиссии) - 13135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11675 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования Тарасова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что условие договора о предоставлении услуг в составе пакета "Универсальный" противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора заемщик не мог отказаться от предоставления дополнительных услуг (л.д. 52, 61 - 64).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Тарасовым В.И. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 347861 руб. 27 коп. под 25% годовых сроком на 60 месяцев (до 19.12.2018).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. (л.д. 14 - 16, 17).

При выдаче кредита Тарасовым В.И. была уплачена единовременно комиссия в размере 47861 руб. 27 коп., а также в период с 19.12.2013 по 19.01.2016 оплачивалась ежемесячная комиссия в размере 29 руб., всего на общую сумму 667 руб. (л.д. 29 - 31, 32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия Тарасова В.И. на приобретение дополнительных возмездных услуг и ознакомления его со всеми условиями предоставления дополнительных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был проанализирован состав услуг, входящих в пакет "Универсальный" и не было учтено, что в пакете банковских услуг "Универсальный" содержится ничтожное условие о дополнительной услуге по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Данная услуга не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одного из существенных условий договора.

Кроме того, доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный" и оплаченных единой суммой в 47861 руб. 27 коп., суду не представлено, в частности сведения о фактическом обеспечении заемщику доступа к системе "Телебанк", о передаче истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оплатить дополнительную комиссию.

Ввиду того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, в пользу истца подлежит взысканию единовременно удержанная сумма комиссии в 47861 руб. 27 коп., а также оплаченная заемщиком в период с 19.01.2014 по 19.01.2016 комиссия на общую сумму 667 руб. (29 руб. х 23 месяца).

Поскольку установлен факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами в виде спорной платы, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Тарасова В.И. подлежат взысканию проценты за период с 19.12.2013 по 19.09.2016 (в размере 1006 дней) в размере 11675 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, поскольку комиссия за пакет дополнительных банковских услуг уплачена Тарасовым В.И. по приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 за счет личных денежных средств (л.д. 32).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования Тарасова В.И. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1 000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию единовременно уплаченная комиссия в размере 47861 руб. 27 коп., ежемесячно уплаченная комиссия всего на общую сумму 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11675 руб. 63 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., всего 61203 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы (л.д. 26, 27) не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30601 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2270 руб. 30 коп. (1970 руб. 30 коп. + 300 руб.)

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасова Василия Иннокентьевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Тарасова Василия Иннокентьевича единовременно уплаченную комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 47861 руб. 27 коп., ежемесячно уплаченную комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11675 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 30601 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 руб. 30 коп.

Председательствующий

А.А. Гайдук