Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску Новожилова Александра Сергеевича к Новожилову Игорю Федоровичу, Новожилову Геннадию Федоровичу о об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Новожилова А.С. Ткачковой С.О. и ответчика Новожилова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новожилов А.С. обратился с иском к Новожилову И.Ф. и Новожилову Г.Ф. об установлении факта принятия наследства после АА, умершего ( / / ); признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам АА (Новожилову И.Ф., Новожилову Г.Ф. и ББ); признании за истцом права собственности в размере 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок).

В обоснование иска указал, что наследодатель АА приходился ему (Новожилову А.С.) дедом. Поскольку отец истца ВВ умер ( / / ), Новожилов А.С. является наследником АА по праву представления. После смерти деда истец приходил в Жилой дом, помогал оставшейся там проживать бабушке (ББ), осуществлял ремонт печи и крыши, пользовался вещами, принадлежавшими деду.

Ответчик Новожилов И.Ф. исковые требования признал.

Ответчик Новожилов Г.Ф. исковые требования не признал, указал, что истец пропустил срок для принятия наследства после деда. Указывал, что на данный момент уже не имеется в живых ББ, принявшей вместе с ответчиками наследство после АА При жизни ББ истец её прав и выданных ей свидетельств не оспаривал, в Жилой дом приходил помогать бабушке, вещами пользовался с её разрешения, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Третье лицо Новожилова О.С. (сестра истца) не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что наследство после деда не принимала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования Новожилова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Новожилов А.С. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткачкова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: принятие Новожиловым А.С. от бабушки на сороковой день после смерти АА вещей деда (золотого кольца, электробритвы и дрели).

Ответчик Новожилов И.Ф. доводы представителя истца поддержал.

Истец Новожилов А.С., ответчик Новожилов Г.Ф., третьи лица Новожилова О.С. и нотариус Путинцева Е.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110-1112, 1141, 1152-1154, и п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов наследственного дела, заведенного в связи со смертью ( / / )АА (л.д. 20-33) следует, что к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ББ (супруга наследодателя), Новожилов Г.Ф. и Новожилов И.Ф. (сыновья наследодателя). Внуки наследодателя, Новожилов А.С. и Новожилова О.С. (дети умершего ( / / ) сына наследодателя ВВ), с заявлением о принятии наследства по праву представления к нотариусу не обращались.

Наследнику ББ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок и свидетельство о праве на наследство на 1/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом Путинцевой Е.П. Новожилову И.Ф. и Новожилову Г.Ф.

ББ умерла ( / / )

Суд с учетом указанных обстоятельств, правильно исходил из того, что обращаясь с иском об установлении факта принятия наследства после АА, истец, по сути, оспаривает и права умершей ББ, тогда как при жизни бабушки о наличии своих прав в отношении Жилого дома и Земельного участка не заявлял.

Учтено судом и то обстоятельство, что посещение Жилого дома, пользование в нём вещами деда, ремонты печи и крыши, которые истец расценивает, как действия по фактическому принятию наследства, совершались Новожиловым А.С. опосредованно, с ведома и разрешения бабушки ББ, принявшей наследство после своего мужа.

Поэтому, исходя из указанных конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит правильными и достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия Новожилова А.С. совершались не с целью принятия наследства, а были направлены на оказание помощи ББ

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что иск признается одним из ответчиков (Новожиловым И.Ф.) не имеют правового и доказательственного значения, поскольку данный ответчик решение суда об отказе в иске не обжаловал.

Новые доводы о принятии Новожиловым А.С. после смерти деда золотого кольца, электробритвы и электродрели, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Пояснений о принятии этих вещей истец суду первой инстанции не давал. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает приведенные доводы и констатирует, что истец занимает непоследовательную позицию, варьирующуюся в зависимости от установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Более того, передача указанных вещей (золотого кольца, электробритвы и электродрели) Новожилову А.С. ББ также не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку в данном случае вещами наследодателя опять же распорядилась принявшая наследство ББ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.