Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старцева Е.Б. к Хабирову М.Х. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика и его представителей Злоказова А.Ф. и Злоказова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Старцев Е.Б. обратился с иском к Хабирову М.Х. о возмещении ущерба в сумме 141452 рубля и расходов по оценке 8000 рублей. В обоснование требований указал, что 04.08.2016, ответчик, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем Нисан Дизель, г.н. N находясь на территории коллективного сада N по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, район ... , при совершении маневра разворота и движении назад, наехал на принадлежащую истцу установку очистки сточных вод "Топас-6 Long", повредив ее.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчика Хабирова М.Х. в счет возмещения ущерба 140184 рубля и государственная пошлина в сумме 3988 рублей 71 копейка. В остальной части иска оказано. Также истец Старцев Е.Б. обязан судом передать ответчику поврежденную установку очистки сточных вод после вступления решения в законную силу.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Ссылался на грубую неосторожность самого истца, который не предупредил исполнителя перевозки о наличии на стройплощадке не огороженной установки и мер к сохранности имущества не принял.

Ссылается на недоказанность факта принадлежности поврежденной установки истцу. Не согласен с размером ущерба, указывая, что имеется возможность ремонта установки за меньшую стоимость.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что 04.08.2016, ответчик Хабиров М.Х., управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем Нисан Дизель, г.н. N, находясь на территории коллективного сада N ... г. Первоуральска, при совершении маневра разворота и движении назад, наехал на находящуюся на земельном участке N и принадлежащую истцу установку очистки сточных вод "Топас-6 Long", повредив ее.

Судом также верно установлен факт принадлежности данной установки истцу на праве собственности, что подтверждается товарным чеком.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, полученному по определению суда у ИП Ягнюкова А.А., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления установки составляет 151350 рублей. Судом взыскано 140184 рубля, за вычетом стоимости затрат по перевозке и утилизации установки, решение суда истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность ответчика на момент повреждения установки была застрахована в ООО "Бин Страхование" по договору ОСАГО, что подтверждается представленным полисом ОСАГО N, выданным ( / / ) на период с ( / / ) по ( / / ).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако судом они не были установлены, и на обсуждение стороны не ставились. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Однако к участию в деле в качестве ответчика данный страховщик не привлечен. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в качестве соответчика ООО "Бин Страхование" не привлекалось, истцом такое ходатайство не заявлялось, а судом данный вопрос на обсуждение не ставился в порядке абзаца второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и подлежащими применению к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том факте, что ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Дизель, совершил при движении наезд на принадлежащую ему установку очистки воды. Гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в ООО "БИН Страхование".

Также установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке к данному страховщику не обращался, равно как не обращался с претензией, ввиду чего иск подлежал возвращению в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку из материалов дела следует, что фактически автомобиль двигался по местности в коллективном саду, которая представляет из себя строительную площадку, и имеется возможность проезда транспорта по ней, в том числе для проведения строительных работ и погрузки, разгрузки, то к данным правоотношениям должен применяться Закон об ОСАГО. Отсутствие оформления органами ГИБДД данного случая как ДТП, само по себе не влияет на наступление страхового случая, если он имел место, и право истца на возмещение убытков с надлежащего ответчика в порядке Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данному ответчику и страховщику с иском после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 отменить.

Исковое заявление Старцева Евгения Борисовича к Хабирову Мавледиану Хакимзяновичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

...