Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Глазырина А. С. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по частным жалобам администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице представителя Карпова М. Ю., Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Хмелевской Ю. О. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Глазыриной Л. С. - Семенихина П. Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Глазырин А. С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глазырина Л. С., а также Г. в лице законных представителей Глазырина А. С. и Глазыриной Л. С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 исковые требования Глазырина А. С. были удовлетворены:

за Глазыриным А. С. признано право пользования жилым помещением по адресу: " ... ",

указанное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 02.09.2016,

на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Глазыриным А. С. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2017 решение суда изменено: на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Глазыриным А. С. договор социального найма в отношении комнаты с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Глазырина Л. С. обратилась в суд с заявлением, указав, что для представления своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына -Г. в суде первой и апелляционной инстанций, составления отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу ответчика воспользовалось услугами представителя Семенихина П. Н. Просила взыскать солидарно с Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Обжалуемым определением заявление Глазыриной Л. С. удовлетворено частично: взыскано с Администрации г. Екатеринбурга и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб.

С определением не согласились Администрация г. Екатеринбурга и администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в частных жалобах просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Глазырина А. С., на необходимость возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и представлены доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

В обоснование жалобы Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что сумма, взысканная судом, является необоснованно завышенной, Семенихин П. Н. не представлял интересы Глазыриной Л. С. в судебных заседаниях. Также указывает на дефицит муниципального бюджета и его целевое использованное.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя заявителя изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (абз. 1 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"),

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанных разъяснений).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Глазыриной Л. С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что были удовлетворены исковые требования истца, на стороне которого без самостоятельных требований была привлечена Глазырина Л. С.

Частично удовлетворяя заявление Глазыриной Л. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также применил принцип разумности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам и по доводам частной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не мог. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.

Также подлежит отклонению довод администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о том, что она не является лицом, с которого могут быть взысканы расходы. Так, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, решением суда на него была возложена обязанность по требованию истца, соответственно, возмещение процессуальных расходов истца, связанных с рассмотрением дела осуществляется в общем порядке.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев