Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Глазырина А. С. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по частной жалобе истца в лице представителя Семенихина П. Н., по частным жалобам ответчиков - Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Хмелевской Ю. О., администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице представителя Карпова М. Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Семенихина П. Н., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

Глазырин А. С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу судебное решение постановленов его пользу, в связи с чем просил взыскать в свою пользу все судебных расходы в размере " ... " руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., иные судебные издержки в размере " ... " руб., к которым относятся расходы, понесенные в связи с представлением доказательств о законности проведенного переустройства, строительные работы, в том числе по представлению в суд проектной, технической документации, на получение сведений об отсутствии у истца прав на иное недвижимое имущество.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично и постановлено:взыскать с администрации Чкаловского района в пользу Глазырина А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в сумме 150 руб.; взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Глазырина А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 150 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все понесенные расходы по настоящему делу являлись необходимыми в связи с собиранием доказательств, в том числе до предъявления искового заявления, в том числе расходы по оплате проектов, технических условий для написания проекта, оплате техничекого заключения, оплате обследований БТИ, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд для решения вопроса по сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, без указанных доказательств не могло быть инициировано обращение в суд. Техническое заключение о соответствии выполненного переоборудование было запрошено с истца судом, поскольку это единственное доказательство на основании которого суд мог дать правовую оценку о соответствии выполненных работ строительным и иным нормам; расходы по оплате госпошлины для получения выписки из Росреестра об отсутствии прав Глазырина А. С. на иные жилые помещения была понесена истцом, а не получена по запросу суда; расходы по изготовлению цветных фотографий были понесены истцом в связи с тем, что суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительные доказательства по выполнению работ. Все указанные расходы были понесены истцом вынужденно в связи с тем, что ему было отказано в согласовании перепланировки, ответчик оспаривал права Глазырина А. С. как на помещение, так и на сохранение помещения в перепланированном состоянии. Расходы по установке индивидуальных приборов учёта на холодную и горячую воду также являлись необходимыми в целях эксплуатации жилого помещения. Также полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя, который выполнил большой объём работ.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит снизить размер взысканных расходов.

В частной жалобе администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что администрация района города не является представителем муниципального образования, размер взысканных расходов не является разумным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя заявителя изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 исковые требования Глазырина А. С. были удовлетворены:

за Глазыриным А. С. признано право пользования жилым помещением по адресу: " ... ",

указанное жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 02.09.2016,

на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Глазыриным А. С. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2017 решение суда изменено: на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Глазыриным А. С. договор социального найма в отношении комнаты с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Таким образом, решение было постановленов интересах заявителя.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу, что расходы на представителя в размере " ... " руб. являются чрезмерными, подлежащими снижению до разумных пределов, который суд определилв размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы стороны истца о заниженном размере возмещения, а со стороны ответчиков - о завышенном размере взыскания.

Также подлежит отклонению довод администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о том, что она не является лицом, с которого могут быть взысканы расходы. Так, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, решением суда на него была возложена обязанность по требованию истца, соответственно, возмещение процессуальных расходов истца, связанных с рассмотрением дела осуществляется в общем порядке.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с проведением работ по переустойству помещения из нежилого в жилое, а также по получению технической и проектной документации, суд указал, что указанные расходы были понесены не в связи с действиями ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законом возможность возмещения судебных расходов по гражданскому делу за счёт другой стороны обусловлена процессуальным поведением другой стороны, в связи с которым были понесены данные расходы.

Вместе с тем, расходы, связанные с узаконением реконструкции помещения в связи с его переводом из нежилого в жилое, с представлением доказательств выполнения всех проектных требований сторона обязана была понести в любом случае при разрешении соответствующего требования в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже в отсутствие спора о правах на жилое помещение.

Так, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется предварительное согласие на перепланировку и переустройство со стороны органов местного самоуправления.

Переустройство и перепланировка была произведена по инициативе истца самовольно, при этом в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение технических, санитарных и других норм невозможно было принять соответствующее решение об узаконении перепланировки и переустройства, в том числе в административном порядке. Соответственно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению этих расходов.

Также отсутствуют основания для возмещения расходов по получению справки об отсутствии у Глазырина А. С. прав на другие жилые помещения, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости получения такой справки по инициативе истца в ходе разбирательства, при том, что судом произведен запрос о получении такой информации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев