Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 частную жалобу ответчика Гореловой Светланы Ивановны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 с Гореловой С.И. в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Коробейникова А.В. взыскана сумма долга по договору займа - 10000 рублей и проценты, за период с 19.01.2013 по 31.12.2013, - 64800 рублей.

На указанное решение 21.06.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба, к которой не приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за совершение данного процессуального действия.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 апелляционная жалоба ответчика Гореловой С.И. оставлена без движения, в срок до 05.07.2017 заявителю предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Горелова С.И. просит указанное определение отменить ввиду того, что она (Горелова С.И.) освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, так как является потребителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, составляющая 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, по общему правилу (без учета исключений), для физических лиц, обращающихся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, размер государственной пошлины, в силу положений подп. 3 и 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 150 рублей (50% от 300 рублей).

Обязанность физического лица, подающего апелляционную жалобу, уплатить указанную государственную пошлину и приложить к жалобе документы, подтверждающие несение таких судебных расходов, установлены ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, установив, что ответчик Горелова С.И., при подаче апелляционной жалобы, не выполнила возложенные на неё обязанности по оплате государственной пошлины (150 рублей), а также не обращалась с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки или рассрочки по её уплате, суд первой инстанции правильно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что Горелова С.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, как потребитель, основаны на ошибочном толковании закона.

От уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном гражданском деле не рассматривается спор о защите прав потребителей, а Горелова С.И. является ответчиком. С иском о защите прав потребителя в рамках данного гражданского дела Горелова С.И. не обращалась, соответственно вышеуказанные исключения по вопросам уплаты государственной пошлины, на Горелову С.И., как на ответчика по иску о взыскании долга по договору займа, не распространяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гореловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.