Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В.., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шадрина Д. И. к Яковлеву Г. А. о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением удовлетворены названные исковые требования и постановлено:взыскать с Яковлева Г. А. в пользу Шадрина Д. И. 1/3 долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии от 07.02.2017 за период с января 2014 года по декабря 2016 года в размере 47352, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2017 в размере 7625, 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он пользуется только одной комнатой квартиры, ему чинятся препятствия в пользовании всем жилым помещением, вместе с тем, в настоящее время он несет несоразмерные расходы.

В судебное заседание явился ответчик, иные лица не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Яковлев Г. А. и третье лицо Яковлева Л. М. являются бывшими супругами.

Яковлева Л. М. на основании договора приватизации от 27.03.2012 является собственником жилого помещения - " ... " квартиры по адресу: " ... ".

Яковлев Г. А. от участия в приватизации квартиры отказался, зарегистрирован и проживает в квартире.

Также в квартире зарегистрированы Яковлева Л. М. и Яковлев А. Г. (" ... ").

В период с января 2014 года по декабрь 2016 года Яковлева Л. М. вносила плату за жилищные и коммунальные услуги по квартире, сумма внесенных платежей составила 142 058, 13 руб.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицо, отказавшееся от участия в приватизации жилого помещения, продолжающее проживать в нем, сохраняет как права в отношении жилого помещения, так и обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени между Яковлевой Л. М. и Яковлевым Г. А. не определен порядок несения расходов, связанных с пользованием жилым помещением, оплата услуг производится на основании одного платежного документа.

Поскольку собственник жилого помещения в полном объеме понес расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, он вправе требовать от ответчика возмещения доли расходов, приходящихся на ответчика, учитывая тот факт, что в квартире зарегистрированы три человека. При этом Яковлева Л. М. вправе уступить свои права требования данных расходов другому лицу по договору уступки права требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласие должника на уступку требования по обязательству не требуется, поскольку личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии N 2 от 07.02.2017 Яковлева Л. М. (цедент) переуступила Шадрину Д. И. (цессионарий) право требования к Яковлеву Г. А. по обязательству, возникшему вследствие неисполнения им в период с января 2014 года по декабрь 2016 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных дополнительных услуг по квартире в размере приходящейся на него 1/3 доли - 47352, 71 руб. (п. 1.1. - 1.3.). Также цессионарию передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также за период с января 2017 года по день исполнения судебного решения (п. 1.4.).

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Соответственно, Шадрин Д. И. вправе взыскивать в судебном порядке переданные ему права требования с ответчика.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика, приходящейся на него доли расходов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, размер которых составляет 47352, 71 руб.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчёт не оспорен, возражений по его существу не приведено, не представлены доказательства того, что он оплачивал жилищные и коммунальные услуги за спорный период.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от несения расходов, истец вправе также требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом приведен соответствующий расчёт процентов, который ответчиком также не оспорен.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он пользуется только одной комнатой, поскольку ему чинятся препятствия всем жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев