Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Яровская средняя общеобразовательная школа N 30 о возложении обязанности по оборудованию канала передачи тревожных сообщений ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области или в ситуационные центры "Службы 112"

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тугулымского городского округа на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 удовлетворен иск прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Яровская средняя общеобразовательная школа N 30.

На Администрацию Тугулымского городского округа Свердловской области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить денежные средства на оборудование Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Яровская средняя общеобразовательная школа N 30 каналом передачи тревожных сообщений ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области или в ситуационные центры "Службы 112". На Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Яровская средняя общеобразовательная школа N 30 возложена обязанность в течение 3 месяцев после выделения Администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений ФГКУ Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области или в ситуационные центры "Службы 112".

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Тугулымского городского округа просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Также ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к существующим зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу предусмотренных указанным законом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрация Тугулымского городского округа, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Яровская средняя общеобразовательная школа N 30. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.09.2017 определением от 16.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 16.08.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Представитель ответчика, действующий в интересах Администрация Тугулымского городского округа, подтвердил извещение о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Администрация Тугулымского городского округа, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Яровская средняя общеобразовательная школа N 30 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проверки установлено, что в нарушение закона в здании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Яровская средняя общеобразовательная школа N 30 отсутствует система охранной сигнализации и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Данный факт ответчиками не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, а также объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в образовательном учреждении системы охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры "Службы 112" является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к существующим зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу предусмотренных указанным законом требований.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Вышеуказанные нормы права содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являясь по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такое здание, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тугулымского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова