Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-15796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М,

Торжевской М.О.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришаевой А.С. к Орловой В.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Гришаевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гишаева А.С. обратилась в суд с иском к Орловой В.Г. о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование требований, что 10.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ... Стоимость продаваемого имущества составляет 455000 руб., истцом оплачено 418000 руб. за счет средств материнского капитала и 2000 руб. наличными. 13.03.2015 зарегистрирован переход права собственности на имущество. Однако после вселения в дом, в нем выявилось множество дефектов, имеющих скрытый характер, дом оказался непригодным для проживания. 02.11.2016 ответчику была направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без ответа. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок по адресу: ... , исключить из ЕГРН реестровые записи о правах на объекты недвижимости, взыскать с ответчика 435130 руб., из которых 418000 руб. - уплаченная денежная сумма за счет средств материнского капитала, 2000 руб.- уплаченная истцом сумма при подписании договора, 15000 руб. - сумма, уплаченная за проведение экспертизы, 130,14 руб.- почтовые расходы.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований Гришаевой А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что при подписании договора претензий не было, однако они возникли в процессе пользования домом, а именно, стали выявляться скрытее недостатки, которые не могли быть определены при визуальном осмотре. Полагает, что все данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением специалиста, которому суд надлежащей оценки не дал. Также ссылается на то обстоятельство, что приобретение жилого помещения и земельного участка осуществлялось через организацию КПК "Кредит Финанс", в результате чего из 453000 руб. истец получила только 418000 руб., а имущество стало находиться в залоге у КПК "Кредит Финанс", что, по мнению истца свидетельствует о кабальности сделки. Также ссылается на завышенную стоимость предмета договора, указывая, что ею представлены доказательства стоимости спорного объекта недвижимости в размере 360000 руб. Кроме того, полагает, что суд дал неверную оценку представленному доказательству о стоимости ремонта дома в размере 484147 руб. Также полагает выявленные недостатки в приобретенном товаре неустранимыми. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

От ответчика поступили возражения, в которых Орлова В.Г. выражает согласие с принятым решением суда.

Ответчик, третьи лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, КПК "Кредит Финанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.09.2017, ответчик извещена телефонограммой 07.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 между Орловой В.Г. (продавцом) и Гришаевой А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Площадь жилого дома составляет 85,8 кв.м, земельного участка 1264 кв.м. Цена объектов недвижимости определена первоначально 455000 руб., из них 453000 руб. - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, 2000 руб. - земельный участок. При этом 453000 руб. представлены по договору займа N ДЗ-001158 от 06.03.2015, заключенному между покупателем и Кредитным потребительским кооперативом "Кредит Финанс", земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет собственных наличных средств, уплаченных полностью до подписания настоящего договора. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору купли-продажи от 10.03.2017 стороны определили, что недвижимое имущество продано покупателю за 650000 руб., из которых 418000 руб. - средства материнского капитала, оставшаяся сумма 232000 руб. - собственные средства, которые будут переданы покупателем продавцу в срок до 01.06.2015.

Переход права собственности Гришаевой А.С. на объекты недвижимости зарегистрирован 13.03.2015.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016, с Гришаевой А.С. в пользу Орловой В.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.03.2015 в размере 232000 руб. и судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора, Гришаева А.С. должна доказать факт продажи ей жилого дома с неустранимыми недостатками, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи объекта покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом не представлено.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перед приобретением жилого дома истец вселилась в него в феврале 2015 года, проживала месяц, делала ремонт. Истец знакома была с технической информацией по жилому дому, претензий к качеству жилого дома не высказывала, о чем было прямо оговорено в пункте 20 договора купли-продажи. Претензии к качеству приобретенного дома истец стала высказывать после предъявления к ней иска о взыскании долга по договору купли-продажи.

Кроме того, учитывая, что истцом производился ремонт жилого дома после вселения, истец не доказала, что все выявленные недостатки были на момент приобретения дома.

Также судебная коллегия критически относится к выводам, изложенным в заключении ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", выполненном по заказу Гришаевой А.С., о том, что жилой дом является непригодным для проживания, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признан, полномочиями на дачу подобного заключения обладает межведомственная комиссия, создаваемая огранном исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Более того, заявляя о том, что жилой дом не пригоден для проживания, Гришаева А.С. одновременно указывает на то, что возможность использования его по назначению имеется в случае производства восстановительного ремонта на сумму 484147 руб., таким образом, имеются явные противоречия в указываемых истцом обстоятельствах.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора у суда не имелось. Вместе с тем истец не лишена права требования иных последствий при доказанности продажи ей товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о кабальности сделки, завышенной цене товара, правового значения для рассмотрения требований о расторжении договора не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская