Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелконяна Г.Е. к Бревновой В.Н., Тумашовой М.М., Шуганову С.М., Галактионовой Л.А., Белоусову Д.Ю., Ермолаевой М.А., Кривощековой Н.М., Морозовой Л.И., Сафроновой В.В., Струиной О.Т., Глинкиной В.С., Грибанову А.В., Мухиной Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Мелконян Г. Е. обратился в суд с указанным иском и просил признать общее собрание от 31.01.2010 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... несостоявшимся, решения недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 336,3 кв.м. 08.09.2016 истцу стало известно о принятом решении на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика", оформленного протоколом от 31.01.2010. Истец считает, что собрание не проводилось, была нарушена процедура его проведения, установленная действующем законодательством, собственники о проведении собрания не извещались, кворума не имеется, в связи с чем были нарушены права истца, поскольку на него были необоснованно возложены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Галактионовой Л. А, Ермолаевой М. А., третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента принятия оспариваемого решения о выборе управляющей компании, собственники производят оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Дирекция единого заказчика". Кроме этого истцу 10.12.2015 была направлена копия протокола общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку представленный истцу протокол собрания от 31.01.2010 не мог быть расценен в качестве документа, который является основанием для возникновения права у ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на управление многоквартирным домом, поскольку он составлен с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "УК "Дирекция единого заказчика" указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2017 определением от 16.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого ... в ...

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.01.2010.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, верно установил, что истцу было известно о принятом решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в феврале 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 согласно которому с ИП Мелконяна Г. Е. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... (л.д.63-68).

Доводы истца о том, что протокол не соответствует установленным законом требованиям и потому он не принимал его в качестве документа, свидетельствующего о наличии у ООО "УК "Дирекция единого заказчика" права на управление многоквартирным домом судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 установлено, что многоквартирным домом управляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании оспариваемого решения собственников, оформленным протоколом от 31.01.2010, между тем, с иском о признании решения недействительным истец обратился лишь 02.12.2016.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова