Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-15807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М,

Торжевской М.О.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крупина А.В. к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, администрации Полевского городского органа о признании права собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Крупина А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупин А.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа и администрации Полевского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указано, что по договору, заключённому Крупиным А.В. и администрацией с. Мраморское от 06.03.1995 данный дом предоставлен Крупину А.В. и членам его семьи для проживания в связи с прохождением службы в ОВД г. Полевского в должности участкового уполномоченного, в соответствии с действовавшей Программой по укреплению правопорядка г. Полевского, утверждённой постановлением главы администрации г. Полевского. По условиям договора от 06.03.1995 истец должен был проработать участковым инспектором с. Мраморского в течение 10 лет, начиная с мая 1993 г. Он прослужил участковым инспектором села с мая 1993 по 09.12.2006. 02.08.1999 актом осмотра и передачи недостроенного дома по ... , в ... , принято решение о передаче его в собственность, согласно условиям договора от 06.03.1995. Собственником данного жилого дома в настоящий момент является Полевской городской округ с 12.12.2006. Жилой дом по ... , в ... построен и сдан в эксплуатацию в 2000 году, истец вместе с семьей вселился в него, где проживает до настоящего времени.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования Крупина А.В. удовлетворены. Признано право собственности Крупина А.В. на жилой ... в ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчики управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и администрация Полевского городского округа принесли на него апелляционные жалобы, в которых ссылаются на отсутствие правовых оснований для признания права собственности за Крупиным А.В. на спорный жилой дом. Полагают, что судом не приняты во внимание решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2004, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Крупина А.В. о понуждении к заключению договора социального найма и признании права собственности на долю жилого дома, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2016, которым также отказано в удовлетворении требований Крупина А.В., Крупиной Т.П., Крупина П.А., Брюхановой А.А. к Полевскому городскому округу "Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа" и администрации Полевского городского округа о признании права пользования жилым домом на условиях социального найма и обязании заключения договора социального найма. Указывают на отсутствие нуждаемости в жилом помещении, на получение истцом квартиры в 2000 году. Считают, что договор от 06.03.1995, заключенный между Крупиным А.В. и администрацией с.Мраморское не является достаточным правовым основанием для предоставления данного жилого помещения в собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции Крупин А.В. возражал по доводам жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 31.08.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Крупина А.В. суд первой инстанции сослался в решении на положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшей до 01.03.2011), а также на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные нормы не подлежали применению в данном случае.

Статья 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривала обязанность органов местного самоуправления обеспечить сотрудников милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилой площадью. В данном случае Крупин А.А., как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2016, к таковым не относился.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие какой-либо сделки в отношении спорного дома между истцом и ответчиками.

Истец в обоснование своей позиции о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом ссылается на необходимость исполнения обязательств по договору от 06.03.1995, заключенному между Крупиным А.В. и главой администрации с.Мраморское.

Согласно названному договору от 06.03.1995, на основании постановления Главы администрации г. Полевского "Программы по укреплению правопорядка г. Полевского" Глава администрации с. Мраморского и участковый инспектор Полевского РОВД капитан милиции А.В. Крупин заключили договор о нижеследующем: с одной стороны глава администрации с. Мраморского обязуется построить жилой дом в с. Мраморский участковому инспектору Крупину А.В. в течение 2 лет. С другой стороны инспектор Крупин А.В. обязуется отработать участковым инспектором с. Мраморское 10 лет, начиная с мая 1993.

Также истец представил Акт осмотра и передачи недостроенного дома по ... от 02.08.1999, согласно которому комиссия в составе: начальника отдела капитального строительства Тетериной Е.А., главного архитектора г. Полевского Басовой Н.И., Главы МУ "Администрации НП "Село Мраморское" Яковлевой Л.Е., начальника финансового отдела МО "город Полевской" Ваулиной Е.В., старшего участкового инспектора майора милиции Полевского ГОВД Крупина А.В. осмотрели неоконченный строительством жилой дом по ул. Южная, 10 и установили, что по договору от 06.03.1995 заложен ж/б фундамент, поставлена коробка 6х8 из бруса под шиферной крышей, затреченные средства составили 41284 руб. 56 коп. В связи с отсутствием денежных средств в 1996 году прекращено строительство жилого дома для участкового инспектора. Денежных средств на продолжение строительства не предвидится. Незаконченное строительство может прийти в негодность, если его не возобновить. Комиссия решила:недостроенный дом, находящийся на балансе МУ Администрация НП "Село Мраморское" передать в собственность старшему участковому инспектору Полевского ГОВД Крупину А.В. с условием отработки им согласно договору от 06.03.1995 участковым инспектором села Мраморское.

Вышеназванные документы не относятся к перечню оснований, с которыми законодатель связывает приобретение или возникновение права собственности на спорный дом. Исходя из положений и смысла статей 153, 154, 160, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами спора отсутствует договор, который бы подтвердил наличие оснований для возникновения либо перехода права собственности на объект недвижимости.

Из объяснений Крупина А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ему был передан в 1995 году объект незавершенного строительства в виде фундамента и стен, он начал строительство, вставил окна, однако перестал строить в 1996 году после того, как ему отказали в предоставлении дома, продолжая поддерживать его в надлежащем состоянии от разрушения. Стал проживать в доме после его ввода в эксплуатацию, неоднократно пытался договориться с администрацией о предоставлении дома в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства выделен администрацией с. Мраморское МО "Город Полевской" постановлением от 05.11.1997 N 63, а затем постановлением главы МО "Город Полевской" от 20.12.2000 N 2563 земельный участок по ... , в с. Мраморское изъят из земель МУ Администрация населенного пункта "Село Мраморское" и предоставлен администрации МО "Город Полевской" в постоянное (бессрочное) пользование под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается копиями этих постановлений.

19.12.2000 Актом Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением от 15.12.2000 Главы МО "город Полевской", принят в эксплуатацию жилой дом в с. Мраморское, ул. Южная, 10 что подтверждается копией соответствующего акта, утвержденного постановлением Главы муниципального образования "город полевской" от 29.12.2000 N 2703.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Полевской городской округ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... с 12.12.2006.

Из объяснений истца следует, что он проживает в доме после его ввода в эксплуатацию, несет бремя содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорный жилой дом принадлежит Полевскому городскому округу с 12.12.2006, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания права собственности за Крупиным А.В. по тем основаниям, которые заявлены в данном исковом заявлении, нет, однако Крупин А.В. не лишен возможности предъявить соответствующие требования о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением доказательств несения бремени содержания и пользования домом как своим собственным, периода давностного владения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начало течения периода давностного владения может не соответствовать периоду ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что истцом могут быть представлены доказательства содержания данного имущества и его строительства, до указанного времени. Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора явились иные основания возникновения права собственности, иное бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд неправильно применил нормы материального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крупиным А.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крупина Андрея Владимировича к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, администрации Полевского городского органа о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская