Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 частную жалобу истца Якимова Алексея Александровича на определение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 27.06.2017 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Якимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков за отказ в выплате суммы вклада и процентов по сберегательному сертификату на предъявителя серии N от ( / / ) в сумме N процентов за неисполнение денежного требования в сумме N процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа.

Оспариваемым определением 27.06.2017 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в порядке, предусмотренном абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу Безбородова Н.И. к Якимову А.А., ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на сберегательный сертификат и его истребовании, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Не согласившись с данным определением, истец Якимов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 27.06.2017 отменить.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истец ссылается на то, что определением было разрешено ходатайство ответчика, которое представлено в суд первой инстанции по электронной почте в форме электронного документа, в судебном заседании ответчик не присутствовал, отсутствовала электроэнергия, что лишило суд возможности идентифицировать лицо, направившее такое ходатайство. Кроме того, представленные к ходатайству доказательства подачи третьим лицом Безбородовым Н.И. искового заявления, представлены в виде копий аналогичным способом. Возражения истцом относительно данного ходатайства судом первой инстанции учтены не были. Также, в определении не указано на гражданское дело по которому должен вступить в законную силу судебный акт, с которым суд связывает возможность возобновления производства по делу.

Истец Якимов А.А., ответчик ПАО "Сбербанк России", третьи лица Безбородов Н.И., Некрасов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что Якимов А.А. обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к ПАО "Сбербанк России" с указанными выше исковыми требованиями.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не возможно разрешить до рассмотрения искового заявления Безбородова Н.И. к Якимову А.А., ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на сберегательный сертификат и его истребовании, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку судебные споры имеют один и тот же предмет, рассматриваются между теми же сторонами, судебный акт по иску Безбородова Н.И. к Якимову А.А., ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на сберегательный сертификат и его истребовании будет иметь преюдициальное значение для разрешения данного иска.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, факт подачи ответчиком ходатайства в электронном виде не влияет на правильность постановленного определения, когда имелись основания для приостановления производства по делу.

Информация по делу, до рассмотрения которого приостановлено настоящее, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска, находится в открытом доступе.

Также вопреки доводам жалобы, определение соответствует содержанию, требуемому ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу законного определения.

Нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судьей при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Якимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.