Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Павловича к Русаковой Татьяне Николаевне, Соболевой Ирине Валентиновне, Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, Специализированному областному государственному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области об аннулировании сведений о границах земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков Русаковой Татьяны Николаевны, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, СОГУП "Областной центр недвижимости" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя СОГУП "Областной центр недвижимости" по доверенности от ( / / ) Грязных А.П., представителя Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от ( / / ) Осинцевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Н. об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ...

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником жилого ... в ... Права на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен дом, не оформлены. ( / / ) истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность. ( / / ) в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ... установлено наложение на фактические границы земельного участка истца юридических границ смежных землепользователей, так в частности, юридическая граница участка ответчика по ... проходит по части сарая истца, отсекая клин большой площади от земельного участка истца. На местности граница определена старым забором, юридическая граница ей не соответствует. Полагая, что при проведении межевания участка ответчика кадастровым инженером ... допущена ошибка при определении координат смежной границы, местоположение смежной границы не было с ним согласовано, в акте согласования от ( / / ) подпись от его имени выполнена иным лицом, просил требования удовлетворить.

В дальнейшем судом в качестве соответчиков были привлечены помимо Русаковой Т.Н. - Соболева И.В., Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, СОГУП "Областной Центр недвижимости".

Ответчики требования истца не признали.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 иск Сергеева С.П. был удовлетворен. Суд признал недействительными содержащиеся в землеустроительном деле от ( / / ) сведения о границе участка, расположенного по ... , с кадастровым номером N, смежной с участком, расположенным по ... , с кадастровым номером N, и установилследующие координаты характерных точек данной границы:

...

Суд также взыскал с СОГУП "Областной центр недвижимости" в пользу ООО "Геокрафт" расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СОГУП "Областной Центр недвижимости" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что Сергеев А.П. является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него зарегистрированного права на участок под домом. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив фактически требование о признании недействительными результатов межевания участка ответчика и установив новые координаты границы. Поскольку истцом было заявлено требование об аннулировании из ЕГРН записи о местоположении всех границ участка ответчика, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле землепользователей всех участков, смежных с участком ответчика. Также отмечает, что суд фактически удовлетворил иск только в части смежной границы, не разрешив требования в части остальных границ участка. Указывает на наличие описки в кадастровом номере участка истца - N (вместо правильного N или N).

Ответчик Русакова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о выходе суда за пределы заявленных требований, аналогичные изложенным в жалобе СОГУП "Областной Центр недвижимости". Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, на то, что истец не является надлежащим. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что площадь ее участка увеличилась не в результате установления смежной с участком истца границы, а в результате прирезки, согласованной с органом местного самоуправления. Предоставление ей земельного участка в оспариваемых границах было произведено на основании неоспоренных постановлений органа местного самоуправления. Ссылается на свое неизвещение о рассмотрении дела.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение изменить, указать на отказ в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОГУП "Областной центр недвижимости" по доверенности от ( / / ) Грязных А.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от ( / / ) Осинцева Е.Л. поддержала апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, указала на то, что госорганы надлежащими ответчиками в споре не являются. Истец просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им почтой 15.08.2017, истец извещен телефонограммой 25.08.2017. Кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.П. является собственником жилого ... в ... Права на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N на котором расположен дом, не оформлены (далее - участок КН 4). Границы его участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из решения Режевского городского суда от 04.03.2015 по гражданскому делу 2-5/2015.

Русакова Т.Н. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N по ... (далее - участок КН 13). Его границы установлены в результате межевания, проведенного ( / / ) кадастровым инженером Режевского БТИ и РН ... (землеустроительное дело N от ( / / )).

Между сторонами возник спор о границах земельных участков, поскольку при уточнении границ земельного участка КН 4 для целей приватизации было выявлено пересечение смежной границы участка КН 13 по данным ГКН фактической границы между участками и наложение части участка ответчика на участок, находящийся в пользовании истца (заключение кадастрового инженера ... ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие зарегистрированного права на участок не исключает нарушения прав истца установлением смежной границы, поскольку истец является фактическим землепользователем участка КН 4 и как собственник дома на данном участке имеет исключительное право на приобретение его в собственность (в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Вводного закона). Таким образом, Сергеев С.П. является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, поскольку иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, органы государственной регистрации и кадастрового учета, лица, проводившие кадастровые работы, а также правообладатели участков, границы которых не являются предметом спора, не имеют материально-правового интереса в его разрешении, они являются ненадлежащими ответчиками. Судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Также предметом судебного рассмотрения по данному делу не является потребительский спор о качестве выполненных кадастровых работ. Также истцом не заявлялось материально-правовых требований к соседнему землепользователю Соболевой И.В. по границам ее земельного участка с кадастровым номером N по ... По этой причине в удовлетворении требований к Соболевой И.В., Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области и СОГУП "Областной Центр недвижимости" суду надлежало отказать, доводы жалоб ответчиков в этой части являются обоснованными.

Истец также просил аннулировать сведения о местоположении всех границ участка Русаковой Т.Н. Поскольку установлением границ данного участка, не смежных с участком истца, права истца нарушены быть не могут, а судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, на что в решении суда было указано, резолютивная часть решения должна была содержать указание на отказ в удовлетворении остальной части иска помимо требований, касающихся границы, смежной с участком истца. Судебная коллегия считает возможным дополнить в этой части резолютивную часть решения.

При том, что спорной границей является только общая граница между участком истца и ответчика Русаковой Т.Н. оснований для привлечения в качестве соответчиков других смежных землепользователей участка КН 13 у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части доводов о выходе за пределы заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, не имея специальных юридических познаний, в связи с чем не смог надлежащим образом сформулировать требование об оспаривании местоположения смежной границы, судебная коллегия считает допустимым разрешение в таком качестве требования об аннулировании сведений о данной границе. По сути, основанием иска являлась именно недействительность кадастровых работ в отношении смежной границы (ее несоответствие сложившемуся землепользованию, отсутствие согласования в рамках межевания), что и было предметом рассмотрения суда и нашло свое подтверждение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом устно уточнялись исковые требования, он просил признать месторасположение смежной границы по данным кадастрового учета ошибочным, установить смежную границу в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта (протокол судебного заседания 30.06.2017, л.д. 96 Том 2). По факту эти требования истца и были рассмотрены судом первой инстанции.

Процедура межевания участка ответчика производилась в ( / / ) году и регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость согласования границ со смежными землепользователями.

Из представленных истцом заключений кадастрового инженера ... следует, что имеется наложение установленных юридических границ участка КН 13 на фактические границы участка КН 4, определенные на местности существующим более 15 лет забором (том 1 л.д.9-10, 108).

Заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы подтверждено наложение участков, пересечение их юридических и фактических границ. Площадь наложения составляет ... кв.м. Установлено наличие ошибки в координатах характерных точек границ участка КН 13, а именно обнаружено значительное отличие значений характерных точек фактической границы и границы по сведениям ЕГРН (том 2 л.д.66-68).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о допущении реестровой (кадастровой) ошибки при установлении смежной границы при межевании участка КН 13 в ( / / ) году, поскольку ее местоположение очевидно установлено без учета фактического землепользования.

Как следует из материалов дела, Русакова Т.Н., по сути, не отрицала несоответствие местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН ее фактическому местоположению, не привела доводы об ином местоположении фактической границы и в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в подтверждение тому каких-либо доказательств. ( / / ) в письменных пояснениях по делу N 2-5/2015 она также указывала, что фактическая смежная граница проходит по ветхому деревянному забору и стене сарая истца давней постройки (том 1 л.д.45).

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5/2015 по иску Сергеева С.П. к Администрации Режевского ГО, Русаковой Т.Н., Соболевой И.В., Лушникову В.А., Чикаловой Н.Н., Ломаченко Н.А., СОГУП "Областной Центр недвижимости" о признании результатов кадастровых работ от ( / / ) недействительными и об установлении границ земельного участка, подписи от имени Сергеева С.П. в акте согласования границ участка КН 13 от ( / / ) выполнены не самим Сергеевым С.П., а другим лицом (том 1 л.д.41). Таким образом, истцом доказан не только факт установления границ участка ответчика без учета фактического землепользования, но и факт несогласования с ним местоположения смежной границы, притом, что на момент проведения межевания в ( / / ) году он являлся фактическим землепользователем участка КН 4, что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что Русаковой Т.Н. не оспаривалось несоответствие местоположения границы по сведениям ЕГРН ее фактическому местоположению, не высказаны какие-либо возражения относительно определенного экспертом местоположения смежной границы, не приведено ее иное фактическое местоположение, а также с учетом того, что признание недействительными результатов межевания влечет исключение соответствующих сведений из ЕГРН, в результате чего возникает необходимость установления иного местоположения границы, суд обоснованно принял решение об установлении местоположения смежной границы. Поскольку иного местоположения сторонами не указано, суд правильно руководствовался приведенными экспертом координатами (том 2 л.д.81-82). В данной части решение отмене не подлежит.

Оценивая доводы жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об ошибочном понимании норм материального права. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. Досудебный порядок урегулирования спора по негаторным требованиям законом также не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы Русаковой Т.Н. о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности результатов межевания участка КН 13 в ( / / ) году в части установления местоположения границы, смежной с участком КН 4, является верным. В связи с этим сведения о местоположении смежной границы по результатам межевания в ( / / ) году подлежат исключению из ЕГРН, а решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о новых координатах смежной границы.

Допущенная судом описка в указании кадастрового номера участка истца, вопреки доводам жалобы, на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена в дальнейшем в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неизвещении Русаковой Т.Н. о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку она воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие в деле через своего представителя Овчинникова А.Г., который был извещен и присутствовал в судебном заседании 30.06.2017 (л.д. 92 том 2). Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с тем, что СОГУП "Областной Центр недвижимости" является ненадлежащим ответчиком, взыскание с него расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось необоснованным. Данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика по спору по границам, то есть с Русаковой Т.Н. С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, того, что истцом заявлено о недействительности (аннулировании) всех четырех границ участка ответчика, при том что обоснованным являлось требование в отношении только одной границы, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 18750 рублей (25000/4*3), а с ответчика Русаковой Т.Н. - 6250 рублей (25000/4).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Сергеева Сергея Павловича к Соболевой Ирине Валентиновне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, Специализированному областному государственному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области об аннулировании сведений о границах земельного участка, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Павловича об аннулировании сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N по ... , не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером N по ...

Решение в части взыскания со Специализированного областного государственного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокрафт" расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей отменить, взыскав с Русаковой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокрафт" расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 рублей, с Сергеева Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокрафт" - в размере 18750 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N по ... , внесенных на основании землеустроительного дела N от ( / / ), а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых координатах смежной границы, указанных в решении суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская